Гр.дело №
УИД: 05RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омаровой З.К.,
при секретаре судебного заседания Алиевой Г.М.,
рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-118930 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-118930 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.
Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.
01.04.2024 потерпевший обратился в Страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: 368118, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее – ТС): ТС Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № под управлением ФИО1 и ТС Hyundai ACCENT, г/н № под управлением ФИО2.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.
04.04.2024 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС Mercedes-Benz E-Klasse, г/н № материалы убытка были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Содействие».
По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» сделан вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Е300, г/н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля Hyundai Accent, г/н № нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зафиксированная на фото с места ДТП вещная обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Таким образом, у Страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, о чем потерпевшему было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.
04.10.2024 потерпевший обратился с досудебной претензией, в котором выражал несогласие с принятым решением и просил пересмотреть отказ, на что Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился с обращением к финансовому уполномоченному.
12.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-118930 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 а именно о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.
В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на отсутствие материалов о том, что водитель ТС Mercedes, г/н №, ФИО1 признан виновным в рассматриваемом ДТП, однако, указанный вывод опровергается экспертным исследованием ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта У-24-118930/3020-007 ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного: в своем заключении эксперт не исследует наличие, характер, локализацию, степень, объем повреждений, не исследует механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не производит сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами, что позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта является не всесторонним и необъективным.
Согласно представленным материалам, автомобили Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS и Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS следовали во встречном направлении друг относительно друга. Осыпи фрагментов битых деталей, грунта, след юза переднего левого колеса автомобиля Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS, начало следа вытекшего масла, расположены на полосе его следования, что свидетельствует о месте столкновения именно на этой полосе. В рассматриваемом заключении эксперт не исследует характер повреждений ТС участников ДТП. Эксперт в своем заключении не производит сопоставление повреждений исследуемых ТС заявленным следообразующим объектам - препятствиям на месте ДТП.
Отсутствие сопоставления повреждений ТС (характер, глубина внедрения следообразующего предмета, площадь контактной поверхности со следообразующими объектами, расположения высот повреждений относительно опорной поверхности) свидетельствует о необъективности рассматриваемого исследования и противоречит ЕМР. Для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего проводится сопоставление повреждений транспортных средств участников ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, строится графическая модель столкновения транспортных средств.
Механизм столкновения автомобилей Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS и Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS согласно зафиксированных повреждений представляется следующим.
Первоначально автомобиль Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS левой угловой частью переднего бампера вошел в контакт с левой частью переднего бампера автомобиля Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS. Далее автомобиль Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS, продвигаясь вперед, последовательно входил в контакт левой фарой, передним левым крылом, передним левым колесом с левой частью переднего бампера, левой фарой, передним левым крылом, передним левым колесом автомобиля Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS. В результате этого контакта на автомобиле Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS была сорвана передняя левая подвеска со штатных мест креплений. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составить величину порядка 5°.
Обобщая вышеизложенное, делает вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS были образованы в результате контакта с автомобилем Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS на полосе следования последнего. В данном дорожном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП водитель автомобиля Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05/RUS должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz Е 300 № О099XX05/RUS не обеспечил на данном участке безопасность дорожного движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Accent № <***>/RUS при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ".
Особенность предотвращения столкновения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, один из которых, создавая опасность, выехал и движется по встречной для себя стороне проезжей части, заключается в том, что даже снижение скорости, как это предусмотрено Правилами, со стороны водителя, для которого была создана опасность не является достаточным условием его предотвращения, т.е. данный водитель не располагает технической возможностью предотвратить столкновение.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Accent г.р.з. <***>/RUS нет оснований усматривать несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, выявленные упущения повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначным верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не была организована техническая экспертиза, и не был разрешен вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного просит суд назначить по делу судебную экспертизу, признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118930.
Представитель заявителя по доверенности ФИО4, ранее принимавший участие в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изожженным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, считая проведенную по определению суда заключение комплексной автотехнической экспертизы составленной экспертом ФИО5 неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным. После объявленного перерыва далее для участия судебном разбирательстве, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.
Заинтересованное лицо 1 – представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Заинтересованное лицо 2 – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился и не просил об отложении судебного разбирательства.
В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив заявление ООО «СК «Согласие» и письменные объяснения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный номер О099XX05 (далее - Транспортное средство).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО «СК «Согласие» (далее - Финансовая организация) организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства были образованы в результате контакта с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах отличных от заявленных.
С технической точки зрения в действиях водителя Транспортного средства усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <***>, нет оснований усматривать несоответствия с требованиями ПДД РФ.
Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по Договору ОСАГО, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Выводы указанного экспертного заключения, не могут являться основанием для принятия Финансовой организацией решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с тем, что у экспертной организации отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП.
К тому же, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Аналогичные выводы содержатся также и в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовый уполномоченный, не наделенный правом в установлении степени вины участников ДТП, таких вопросов перед экспертами не ставил.
Документы, свидетельствующие о нарушении ФИО1 ПДД, а также устанавливающие виновность Потребителя в ДТП, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Таким образом, предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами установлена степень вины участников ДТП, следовательно, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1, обращаясь в Финансовую организацию с Заявлением, имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО3, независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-118930/3020-007 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» судом назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного ТС заинтересованного лица в экспертном учреждении АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» (ОПЭО), расположенном в <адрес>.
Согласно заключению эксперта АНО «ОПЭО» № СЭ.183/25 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех заявленных деталей ТС Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перед столкновением ТС Hyundai Accent г.р.з. <***> смещалось в полосу движения ТС Mercedes-Benz Е 300 г.р.з. О099XX05 (т.е. выезжало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО «ОПЭО» ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении. В частности эксперт указал, что выезд эксперта на место ДТП был не целесообразен, так как с момента ДТП прошло более года и никаких следов ДТП там уже невозможно увидеть. Им производилось графическое моделирование произошедшего ДТП и исследовался весь механизм ДТП. В заключении приведены сравнение характеристик повреждения одного транспортного средства и другого, в котором указываются сопоставления контактов пары и возможность их контактирования установлена, ввиду чего сделан соответствующий вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате столкновения именно этих транспортных средств. В материалах дела имеются схемы, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
В заключении указана схема развития механизма ДТП с описанием всего механизма ДТП, что транспортное средство Хюндай выехало на встречную полосу и произошло столкновение. Указанное в рецензии утверждение о том, что транспортное средство Мерседес находится во встречной полосе после происшествия, а Хюндай на своей полосе, не соответствует действительности, так как в материалах видно, что оба транспортных средства находятся в конечном положении после столкновения каждый в свое полосе, ввиду их столкновения и разброса. Также в рецензии указывают, что отсутствуют следы волочения транспортного средства Хюндай, однако, на иллюстрации они отчетливо видны, о чем указано в заключении эксперта, как машины двигались по направлению друг к другу, и как они разъезжались после столкновения, что делает это ДТП возможным.
По поводу срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил суду, что по имеющимся повреждениям, по характеру локализации и силе удара данные повреждения срабатывания подушек безопасности могли образоваться в сложившейся ситуации именно в рассматриваемом ДТП.
Также эксперт показал, что проводя исследования и учитывая все материалы, места происшествия, фото материалы, он пришел к выводу о том, что траектория движения ТС Хюндай имела место выезда на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Весь механизм описан, контактные пары сопоставлены, траектория движения транспортных средств указана, изображена графически, что привело к выводу о том, и сделанному заключению.
Таким образом, суд считает, что указанное заключение эксперта АНО «ОПЭО» ФИО5 является полным, обоснованным и мотивированным и каких-либо сомнений в его объективности у суда не возникает. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Представленная представителем ООО «СК «Согласие» рецензия на экспертное заключение, проведенное по определению суда, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Суд признает экспертное заключение АНО ОПЭО № СЭ.183/25 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением всех требований, при этом исходил из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.
Относительно ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Так, представление заявителем рецензии специалиста на судебную экспертизу не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, довод заявителя о том, что вина водителя ТС Hyundai Accent г.р.з. <***> опровергается экспертным исследованием ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как экспертное исследование не отменяет вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, суд считает, что не имеются основания для отмены решения Финансового уполномоченного.
Также по ходатайству экспертного учреждения АНО ОПЭО в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с заявителя ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.
С учетом внесенной заявителем на депозитный счет УСД в РД согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 25 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО ОПЭО подлежит взысканию сумма в размере 65 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-118930 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 772101001) вознаграждение, причитающееся экспертам, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленную ООО «СК «Согласие» для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислить на расчетный счет АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 772101001).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий З.К. Омарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.