УИД 53RS0016-01-2022-001623-40

Дело № 2-1235/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 16 декабря 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО КБ «Пойдем!» составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – <данные изъяты> пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – <данные изъяты>

Определением судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Буду» (правопреемник ЗАО СК «Авива»).

В судебное заседание истец АО КБ «Пойдем!» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, заключения соглашения о реструктуризации с продлением срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и изменением процентной ставки до <данные изъяты> % в день. Расчет задолженности не оспорил. Указал, что перестал выплачивать кредит, так как платит его с <данные изъяты>, а долг по кредиту не уменьшается. Просил снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо АО «Буду» (правопреемник ЗАО СК «Авива») в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Пойдем!» (после переименования АО КБ «Пойдем!») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №ф, на основании которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день. Погашение задолженности осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истец АО КБ «Пойдем!» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтверждают, что по состоянию на дату заключения данного соглашения задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению изменить срок погашения кредита по кредитному договору, установив его на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что кредит и проценты будут погашаться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа согласно графику платежей) оставляет <данные изъяты> Полная стоимость кредита составит <данные изъяты> % годовых. В дату подписания соглашения заемщик обязуется погасить задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. Со дня следующего за днем подписания соглашения проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполняет обязательства перед АО КБ «Пойдем!» по кредитному договору надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой о качестве обслуживания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что ответчиком платежи вносились не всегда своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>., просроченная задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – <данные изъяты>

Пунктом 3.5.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). В случае, если заемщиком не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита в установленный в уведомлении срок, проценты за кредит прекращают начисляться со дня, следующего за днем истечения установленного в уведомлении срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец письменно предложил заёмщику вернуть просроченную задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании просроченной задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> просроченной задолженности по уплате процентов – <данные изъяты>., задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита – <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из раздела Б кредитного договора следует, что случае несвоевременного погашения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки о качестве обслуживания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету следует, что задолженность ФИО1 по пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени по указанному кредитному договору за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится, среди прочих, государственная пошлина.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тем самым, с ответчика с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – просроченная задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, <данные изъяты> - пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Комлева