УИД 60RS0001-01-2024-009462-67

Дело № 2а-878/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

административного ответчика, представителя административного соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство № 38488/22/60018-ИП от 28.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО3 Требования взыскателя, должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 117 058,25 рублей.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано следующее имущество – жилое помещение, площадью 17,50 кв.м, расположенное по адресу: **.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного недвижимого имущества. Однако в нарушение пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем в установленные сроки постановление о передаче имущества должника на реализацию не было вынесено. В адрес взыскателя данное постановление не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя 19.07.2024 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

05.08.2024 в адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1, которым жалоба взыскателя была признана обоснованной. Судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 обязали передать на реализацию недвижимое имущество должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Однако, по состоянию на 06.09.2024 постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено не было. В адрес взыскателя вышеуказанное постановление не поступало.

В связи с этим 06.09.2024 взыскателем была подана жалоба в УФССП по Псковской области.

Согласно постановлению от 11.09.2024 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, на начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 либо лицо его замещающее возложена обязанность произвести проверку материалов исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП на предмет полноты совершенных исполнительных действий, направления запросов и применения мер принудительного исполнения, по результатам которой определить конкретные меры судебному приставу-исполнителю исполнения решения суда, направленные на фактическое исполнение требований в срок до 26.09.2024.

По состоянию на 01.11.2024 результат произведенной проверки взыскателю не известен. Постановление о передаче на реализацию недвижимого имущества должника вынесено не было.

Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»), выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в пропуске десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении части 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления от 11.09.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 исполнить требования постановления от 11.09.2024, а именно, произвести проверку материалов исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП на предмет полноты совершенных исполнительных действий, направления запросов и применения мер принудительного исполнения, по результатам которой определить конкретные меры судебному приставу-исполнителю исполнения решения суда, направленные на фактическое исполнение требований;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 в части нарушения полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а именно, пункта 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче на реализацию недвижимого имущества должника в установленный законом срок, а также нарушении части 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП ФИО1 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: передать на реализацию недвижимое имущество должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поясняя, что в рамах исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП ею предпринят полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности. Сумма задолженности перед ФИО3 по состоянию на декабрь 2024 г. составляет 100 159 рублей. Ежемесячно с заработной платы должника удерживаются денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству. Вопреки требованию административного истца обратить взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: **, не представляется возможным, поскольку это единственное жилье должника. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному производству № 38488/22/60018-ИП несоразмерна стоимости принадлежащей должнику доли в указанном жилом помещении.

Административный ответчик и представитель ответчика УФССП России по Псковской области – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 Дополнительно пояснила, что в результате исполнительных действий сумма задолженности снизилась, судебным приставом-исполнителем продолжаются исполнительные действия по взысканию денежных средств. Проверка материалов исполнительного производства на предмет полноты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения была проведена, заявителю информация по результатам проверки не сообщалась в связи с отсутствием необходимости в реагировании.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Пскова № 1 находится сводное исполнительное производство № 37591/22/60018-СД в отношении ФИО4, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство № 38488/22/60018-ИП, возбужденное 28.02.2022 на основании исполнительного документа от 07.12.2021 № 2-2497/2021, выданного Псковским городским судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 235 438 рублей 75 копеек (л.д. 42-43).

Согласно сведениям, представленным ОСП г. Пскова № 1, задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству по состоянию на 18.12.2024 составляет 138 063 рубля, исполнительский сбор 21 060 рублей (л.д. 41).

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве», установление очередности обращения взыскания на имущество должника и оценка такого имущества относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной выше нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Установив, что должнику ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 17,50 кв.м, расположенное по адресу: **, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО5 22.05.2023 наложила арест на указанное имущество (л.д. 52-55). Предварительная оценка имущества составила 800 000 рублей 00 копеек.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 в рамках исполнительных производств № 335854/24/60018-ИП, 22499/24/60018-ИП, 250601/23/60018-ИП, 257529/22/60018-ИП и 38488/22/60018-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества должника (л.д. 47-48).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 16.12.2024 № 605/670 рыночная стоимость жилого помещения с КН **, расположенного по адресу: **, на дату оценки составила 1 215 400 рублей (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 17.12.2024 приняты результаты оценки жилого помещения принадлежащего должнику, в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» от 16.12.2024 № 605/670 (л.д. 44-45).

Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

При этом 06.12.2024 в рамках исполнительного производства № 335854/24/60018-ИП, входящего в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 68).

Из материалов исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимаются меры для исполнения должником требований исполнительного документа. За период с 20.12.2022 по 28.11.2024 в пользу ИП ФИО3 взыскано 135 278,82 рубля (л.д. 69-70).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС, ЗАГС, операторам сотовой связи) и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника (л.д. 58-64).

Из представленной ОСП г. Пскова № 1 справки по движению денежных средств в рамках исполнительного производства №38488/22/60018-ИП усматривается, что с должника в пользу взыскателя ИП ФИО3 в течение 2024 г. регулярно взыскивались денежные суммы, а именно в январе 2024 г. в размере 10 328,20 руб., в феврале 2024 г. в размере 10 061,07 руб., в марте 2024 г. в размере 13 315,02 руб., в апреле 2024 г. в размере 14 145,31 руб., в мае 2024 г. в размере 13 323,63 руб., в июне 2024 г. в размере 22 330,58 руб., в июле 2024 г. в размере 775,19 руб., в августе 2024 г. в размере 175,19 руб., в сентябре 2024 г. в размере 14 467,39 руб., в ноябре 2024 г. в размере 10 898,34 руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

Ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав административного истца и наступления для истца каких-либо негативных последствий.

Как было указано выше, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание положения статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, с учетом имеющейся возможности погашения задолженности по исполнительному производству № 38488/22/60018-ИП за счет доходов должника, получаемых по месту работу, а также с учетом несоразмерности принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (405 133,33 руб.) размеру задолженности по исполнительному производству (100 159 руб.) пришел к выводу о нецелесообразности передачи на реализацию недвижимого имущества должника.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 ФИО1 и обязании передать на реализацию недвижимое имущество должника, направив соответствующее постановление в адрес взыскателя.

19.07.2024 взыскатель ИП ФИО3 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 1 с жалобой, содержащей требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок (л.д. 19).

05.08.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО7 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы взыскателя. На судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 возложена обязанность передать на реализацию недвижимое имущество должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя (л.д. 20).

Согласно части 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 нарушение части 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению административного истца, является незаконным бездействием должностного лица.

Вместе с тем для удовлетворения административных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что неисполнение постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в установленный частью 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не нарушает прав административного истца, удержание с заработной платы должника производится, денежные средства перечисляются взыскателю ИП ФИО3 пропорционально размеру задолженности по сводному исполнительному производству, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области в ходе исполнения исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

09.09.2024 в УФССП по Псковской области поступила жалоба ИП ФИО3, в которой взыскатель просил:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении части 4 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока предусмотренного для исполнения постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: передать на реализацию недвижимое имущество должника и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя (л.д. 21-22).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Псковской области – заместителя главного судебного пристава Псковской области ФИО9 от 11.09.2024 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано, неправомерного бездействия (действия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 не установлено. На начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 либо лицо его замещающее возложена обязанность произвести проверку материалов исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП на предмет полноты совершенных исполнительных действий, направления запросов и применения мер принудительного исполнения, по результатам которой определить конкретные меры судебному приставу-исполнителю исполнения решения суда, направленные на фактическое исполнение требований в срок до 26.09.2024 (л.д. 23-24).

Вопреки доводам административного иска суд не усматривает в действиях начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения и в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для исполнения постановления от 11.09.2024, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова № 1 УФССП по Псковской области в рамках исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью подразделения.

Исходя из буквального толкования пункта 3 резолютивной части постановления заместителя руководителя УФССП по Псковской области от 11.09.2024, в срок до 26.09.2024 на начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 либо лицо его замещающее возложена обязанность провести проверку материалов исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП на предмет полноты совершения исполнительных действий, направления запросов и применения мер принудительного исполнения, по результатам которой определить конкретные меры судебному приставу-исполнителю в целях исполнения решения суда, направленные на фактическое исполнение требований (л.д. 24). Обязанность по извещению взыскателя о результатах проведенной проверки на начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 либо лицо его замещающее указанным выше постановлением не возлагалась. Пункт 4 резолютивной части постановления заместителя руководителя УФССП по Псковской области от 11.09.2024, согласно которому о принятом решении необходимо уведомить заявителя, относится непосредственно к самому постановлению об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 1 ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства № 38488/22/60018-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Булочникова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.