Судья Уколова М.В. Дело № 22-1852/2023

УИД 76RS0017-01-2021-002557-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

оправданного ФИО4,

защитника – адвоката Пирожкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области ФИО5 на приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Смирновой Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления прокурора, выступления оправданного ФИО4 и защитника Пирожкова Д.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по п.п. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование чего ссылается на лишение судом до приведения присяжных заседателей к присяге стороны обвинения права заявить о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт; полагает, что отказ суда в допросе в качестве свидетеля ФИО1 ограничил право прокурора на представление доказательств, кроме того, считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, данных в ходе предыдущих судебных разбирательств; обращает внимание, что стороной защиты в целях оказания психологического давления на присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания об обстоятельствах, которые в силу закона не могут быть доведены до сведения присяжных заседателей, в том числе, доводилась информация о доставлении ФИО2 в отдел полиции и дачи им показаний в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, защитник в прениях заявлял о повторном рассмотрении соответствующего уголовного дела, ходатайствовал о повторном исследовании показаний лиц, которые уже оглашались в судебном заседании, был исследован приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 в части его задержания; утверждает о нарушении судом требований п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ, так как в напутственном слове председательствующий подробно изложил показания оправданного ФИО4, выделив их и отдав им предпочтение, а также не указал на обстоятельства, которые присяжные заседатели не должны были принимать во внимание при вынесении вердикта; акцентирует на наличие в вопросном листе исправлений, которые никак не оговорены и не заверены; также указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения о признании ФИО4 невиновным.

В письменных возражениях адвокат Пирожков Д.В. в интересах оправданного ФИО4 возражает против доводов прокурора, полагает, что судом не было допущено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, вынесенного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае его постановления в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству оправданного ФИО4 с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Из взаимосвязи указанных положений закона с требованиями ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ следует, что председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению последними, стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью, в связи с чем, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст.334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на не исследованные в суде доказательства или высказывается относительно недопустимости исследованных перед присяжными заседателями доказательств, председательствующий судья, в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания (стр.159 протокола) следует, что судом удовлетворено ходатайство адвоката Пирожкова Д.В. об исследовании приговора <данные изъяты> в отношении свидетеля ФИО2, при этом, основанием для заявления соответствующего ходатайства стороной защиты являлась необходимость подтверждения задержания и доставления в отдел полиции указанного свидетеля и дачи им показаний в указанном положении, то есть, по сути, адвокат указывал на недопустимость доказательства ввиду недобровольности и вынужденности, вместе с тем, данный приговор исследован перед присяжными заседателями, что, кроме того, могло вызывать определенное предубеждение у присяжных к свидетелю, учитывая характеризующее содержание.

Также, из протокола судебного заседания (стр.142-143) следует, что при даче показаний, а не в ходе судебных прений ФИО4 давал оценку показаниям свидетелей ФИО2,4,5, указывая на их недостоверность и наличие у последних оснований к его оговору; кроме того, в последнем слове ФИО4 (стр.190 протокола) довел до сведения присяжных заседателей информацию о своем отношении к умершей, о ее возведении в ранг «иконы», о просьбе к присяжным заседателям поставить себя на его место, об отсутствии слез, так как «они выплаканы в тюрьме», при этом, по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к нему, кроме того, в последнем слове (стр.190) ФИО4 также дал оценку личности допрошенных свидетелей по уголовному делу «наговорили эти проклятые нелюдимы», «отталкиваются от показаний этих пьяниц».

В ходе судебных прений защитник Пирожков Д.В. (стр.179 протокола) утверждал о том, что согласно «структуре нашего судопроизводства» «в задачу следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, не входило оправдание ФИО4, в его задачу входило собирание доказательств его виновности», что не соответствует ни принципам уголовного судопроизводства, ни требованиям ст.38 УПК РФ; также (стр.178 протокола) адвокат сообщил сведения о том, что «он уже не первый раз выступает в прениях по данному уголовному делу», что ФИО6 «имела болезнь в виде алкоголизма» (стр. 184 протокола), то есть довел до присяжных заседателей информацию, не входящую в их компетенцию, а также в отрицательном ключе характеризующую потерпевшую; оценивая показания свидетеля ФИО2 (стр.182-183 протокола), защитник фактически указал на невозможность их дачи с учетом словарного содержания самим свидетелем, а также их оформлением после задержания последнего, то есть сообщал о недопустимости данных показаний как доказательств, при том, что они таковыми не признавались, также, в ходе судебного следствия защитник выяснял обстоятельства состояния здоровья свидетеля ФИО2 при допросе свидетеля ФИО7 (стр.83 протокола) и свидетеля ФИО8 (стр. 96 протокола) в русле возможности дачи им соответствующих показаний и состоянии его памяти, то есть касался обстоятельств их допустимости, что является процессуальной оценкой доказательств и к компетенции присяжных заседателей не относится.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, отсутствовали, либо носили несвоевременный характер, не указал на это председательствующий и в напутственном слове.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения и стороной защиты выяснялось отношение умершей ФИО6 к спиртному в качестве возможного мотива к совершению преступления, вместе с тем, перед присяжными заседателями исследовались сведения, очевидно превышающие разумный предел такого выяснения, без надлежащей реакции со стороны председательствующего, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении потерпевшей ФИО6, так, свидетель ФИО8 сообщила, что та «пила целый месяц, беспробудно, превратилась просто в бомжа», «совсем опустилась» (стр. 91 протокола), кроме того, указанный свидетель (стр. 94 протокола) также высказала свое предположение о невозможности совершения оправданным преступления ввиду близких родственных отношений с ФИО6, дала свою негативную характеристику признанному в качестве потерпевшего ФИО3, то есть до присяжных заседателей были доведены данные, способные вызвать предубеждение, при этом, юридического значения не имеет на стадии представления доказательств какой стороной эта информация была заявлена, надлежащая реакция со стороны председательствующего на указанные действия отсутствовала.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из существа допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими, при этом, направленной, в том числе на дискредитацию допустимых доказательств, предъявленных стороной обвинения, находит данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, кроме того, согласно ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла установления фактических обстоятельств коллегией присяжных заседателей, в компетенцию председательствующего входит оценка доказательств только с точки зрения их относимости и допустимости перед их представлением судьям факта.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство (стр. 167 протокола) об оглашении показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 46-52), мотивировав, в какой части и для установления каких обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу, указанное требуется, вместе с тем, председательствующий удовлетворил соответствующее ходатайство в части, не приведя доводов отказа в остальной сравнительно критериев относимости и допустимости заявленного.

Допущенное в ходе судебного разбирательства нарушение ограничило право прокурора на представление доказательств.

На основании изложенного, в связи с тем, что судебной коллегией установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей, иным составом, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, исходя из протокола судебного заседания, сторонам предоставлена возможность заявить о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, чем ни сторона обвинения, ни сторона защиты не воспользовались, предоставление соответствующего права уже после приведения присяжных заседателей к присяге не является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора; из заявленного стороной обвинения ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 следует намерение выяснить обстоятельства, которые могли быть сообщены данному лицу как сотруднику полиции потерпевшей ФИО6 в больнице, вместе с тем, по смыслу закона сотрудник полиции, принимающий участие в проверке сообщения о преступлении, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний или пояснений лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса участника уголовного судопроизводства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого; при допросе в ходе предыдущих судебных разбирательств ФИО2 и 3 разъяснялись соответствующие права и обязанности, в связи с чем их показания могли быть использованы сторонами в качестве доказательств по уголовному делу, повторное оглашение показаний стороной защиты после их исследования на стадии предоставления сведений стороной обвинения не влечет отмену приговора, учитывая их фактическое исследование; из напутственного слова председательствующего не следует выражение его отношения к исследованным доказательствам и не содержится выводов из них, более подробное изложение показаний ФИО4 об обратном не свидетельствует; возникновение не оговоренных исправлений в вопросном листе логично следует из возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты ранее установленного ч.1 ст.343 УПК РФ срока, получения надлежащих разъяснений от председательствующего и последующего вынесения вердикта, протокол судебного заседания надлежащим образом устраняет возможные неясности; основания к оценке отсутствия в резолютивной части приговора решения о невиновности ФИО4 отпали ввиду отмены приговора.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении ФИО4, который находится на свободе в связи с его освобождением из-под стражи при вынесении оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области с участием присяжных заседателей иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи: