РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2025 по иску ФИО2 к Федеральной антимонопольной службе и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Федеральной антимонопольной службе и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о взыскании 70 000 рублей возмещения убытков, 865 рублей почтовых расходов и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Также ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело № прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг юриста по представлению интересов истца в органах государственной власти и суде составили 70 000 руб. на основании договоров оказания юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика убытки (расходы на защитника) в размере 70 000 руб.; 865 рублей почтовых расходов, 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежаще, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика УФАС России – ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов, в связи с их несоразмерностью.
Представитель ответчика Управления ФАС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в направленном в суд отзыве просили в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанность завышенных сумм расходов на представителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материал № по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №.№/2023, предусмотренного ч 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
С постановлением № от № истец был не согласен, в связи с чем, защитником была направлена жалоба руководителю Управления ФАС по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с отменой Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол № по тем же обстоятельствам дела и возбуждено дело №.№ аналогичное делу №.№.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № ФИО2 по делу об административном правонарушении №.9-102/2023 признан нарушившим ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа, которое заменено на предупреждение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №.9-2196/2023, предусмотренным ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановления о назначении административного наказания.
С Постановлением № истец и его защитник не согласились полностью, просили его отменить, дело № прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Жалоба была направлена руководителю Управления ФАС России по Иркутской области.
С постановлением № стороны также были не согласны, просили его полностью отменить, а дело №.9№/2023 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Жалоба была направлена руководителю Управления ФАС России по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Также ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Решение руководителя Управления ФАС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело №.№ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как следует из решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вывод должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, вместе с тем указанный протокол не содержал подпись должностного лица, его составившего, следовательно наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО2 нельзя признать доказанным.
Также Решением руководителя УФАС по Иркутской области по делу №.9-2196/2023 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №.9-2196/2023 и прекращено производство по делу в отношении ФИО2 , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также Решением руководителя УФАС по Иркутской области по делу №.9-102/2024 отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №.9-2196/2023 и прекращено производство по делу в отношении ФИО2 , в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № к договору (представление интересов ФИО2 в Иркутском УФАС России на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление у руководителя Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в качестве защитника по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей (п. 3 договора).
Оплата услуг ФИО2 указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № к договору (представление интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление и решение Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в Кировском районном суде г. Иркутска в качестве защитника по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 рублей (п. 3 договора).
Оплата услуг ФИО2 указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № к договору (представление интересов ФИО2 в Иркутском УФАС России на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении жалобы, на постановление у руководителя Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в качестве защитника по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (п. 3 договора).
Оплата услуг ФИО2 указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.
Также оказанные услуги подтверждены актами выполненных работ, подписанными и согласованными стонами без замечаний, а также подтвержденные личным участием защитника ФИО3 при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2
Оценивая доводы искового заявления ФИО2 о взыскании убытков, в связи с оплатой услуг юриста при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная антимонопольная служба.
Поскольку, в связи с незаконно вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных убытков на оплату услуг защитника в разумных пределах.
При этом сумму таких расходов, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, следует ограничить, поскольку ее размер 70 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет казны, суд установил, что при рассмотрении дела об обжаловании Постановления интересы истца представлял защитник ФИО3 , который подготовил и написал жалобы руководителю УФАС Иркутской области, в суд, давал объяснения в ходе рассмотрения жалоб, что подтверждается материалами дела.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и объема выполненной работы, длительности разрешения дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд учитывает, что применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных издержек позволяет ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 865 рублей (подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 865 рублей), также подлежат взысканию 4 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Федеральной антимонопольной службе и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о взыскании 70 000 рублей возмещения убытков, 865 рублей почтовых расходов и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН<***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 20 000 рублей возмещения убытков, 865 рублей почтовых расходов и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025
38RS0032-01-2025-003803-59