Дело № 2-327/2026
УИД 34RS0016-01-2025-000395-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,
при секретаре Аджемян А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июня 2024 года в г. Жирновске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07 марта 2013 года ответчиком ФИО2 и КПК «Альтернатива» заключен договор займа № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 350 000 рублей сроком до 07 марта 2018 года под 21% годовых и 0, 6% от суммы займа ежемесячно. 07 марта 2013 года между ним и КПК «Альтернатива» в целях обеспечения вышеуказанного кредита был заключен договор поручительства № №, по которому он принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. На основании судебного приказа №2-9-278/2019 от 05.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области, в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу КПК «Альтернатива» в размере 265 456, 72 рублей. 20.12.2023 года с него было взыскано 237 300, 40 рублей. Им исполнено в полном объеме обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 237 300, 40 рублей. Размер процентов за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года составляет - 61889,79 рублей по ст. 395 ГК РФ; также за этот же период по ст. 317.1 ГК РФ составляют 61889,79 рублей, а всего 123 779, 58 рублей. Его требования исполнить свои обязательства и возместить выплаченную им задолженность по договору займа, ответчик проигнорировал.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 сумму оплаченного за ФИО2 долга в размере 237 300 рублей 40 копеек, проценты в сумме 123 779 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО2 был заключен договор займа № ЧР-13-00000165, по условиям которого КПК «Альтернатива» предоставил ему заем в сумме 350 000 рублей до 07.03.2018 года включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом, складывающихся из следующих составляющих:
- 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу;
- 0,6% от суммы займа, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно;
- неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в случае нарушения заемщиком срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, а также с возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности, и иных платежей, предусмотренных договором займа.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между КПК «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, согласно которому последний обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавцу по договору займа № № от 07.03.2013 года, заключенному между КПК «Альтернатива» и ФИО2 (л.д. 16).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 вышеуказанного договора, при невозврате займа, неуплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором займа, заёмщиком, поручитель обязуется уплатить сумму задолженности по первому требованию займодавца.
Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика при наступлении обязательств, способных повлиять на возврат займа заемщиком (болезнь, утрата трудоспособности, снижение или утрата платежеспособности, смена места жительства, смерть и другие обстоятельства), поручительство не прекращается и поручитель продолжает нести ответственность за возврат займа, процентов, в т.ч. процентов, начисленных до конца срока договора, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением обязательств заемщиком. Поручительство не прекращается в случае смерти заемщика, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, и поручитель дает согласие отвечать за нового должника.
К поручителю, исполнившему за заёмщика обязательства по договору займа, переходят все права займодавца по этому обязательству, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование займодавца. В этом случае займодавец обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заёмщику, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором займа.
Как следует из п. 4.2 вышеуказанного договора, установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании судебного приказа судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области № 2-9-278/2019 от 05.03.2019 года, в отношении ФИО1 Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по договору поручительства в размере 265 456 рублей 72 копейки (л.д. 11-13).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, выданной начальником Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, по состоянию на 15.05.2025 года, с должника взыскано 237 300 рублей 40 копеек, из которых: перечислено взыскателю - 214 873,14 руб., перечислено как исполнительский сбор - 15 418,85 руб.; возвращено должнику – 7 008,41 руб. (л.д. 14-15).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что за счет средств ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № от 07.03.2013 года, заключенному между КПК «Альтернатива» и ФИО2, взыскателю (КПК «Альтернатива») уплачено 214 873,14 рублей.
Расходы по оплате исполнительского сбора в размере 15 418,85 руб. суд признает убытками истца, понесенными в связи с ответственностью за должника.
Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также в части возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга в размере 214 873,14 рублей, уплаченной им в качестве поручителя по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы взысканного исполнительского сбора в размере 15 418,85 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса суммы долга, уплаченной им в качестве поручителя по договору займа, подлежат частичному удовлетворению в размере 230 291,99 руб. (214 873,14 руб. + 15 418,85 руб.).
Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных 237 300 рублей 40 копеек у суда не имеется, поскольку 7 008,41 руб. из вышеуказанной суммы возвращены должнику, что следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года по ст. 395 ГК РФ в размере 61889,79 рублей, а также за этот же период по ст. 317.1 ГК РФ в размере 61889,79 рублей, суд приходит к следующим выводам:
ФИО1 по договору поручительства, в соответствии с судебным приказом, уплачена сумма в размере 230 291,99 руб., включающая в себя исполнительский сбор в размере 15418,85 руб. Вместе с тем, сумма 214 873,14 руб. включает в себя сумму основного долга, процентов, неустойку и государственную пошлину. Начисление процентов на общую сумму взысканных с ФИО1 денежных средств ведет ко взысканию сложных процентов, что законом прямо запрещено.
Согласно абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель, оплативший за основного должника долг, имеет право на взыскание в порядке регресса суммы долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года по ст. 317.1 ГК РФ в размере 61889,79 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года в порядке ст. 395 ГК РФ, составляют 61 889,79 рублей.
Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года в размере 61 889,79 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8119 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025 года (л.д. 4), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга в размере 230 291,99 руб., уплаченную истцом в качестве поручителя по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» и ФИО2, проценты за период с 20.12.2023 года по 20.05.2025 года в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 61 889,79 руб., а также 8119 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 300 300 (триста тысяч триста) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья подпись И.В. Гущина
Копия верна
Судья И.В. Гущина