№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АСВ» в обоснование иска указало, что Дата между ООО «Обувьрус» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №№. В соответствии с Договором Общество предоставило Ответчику заём в размере 20 000 руб. Дата Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за него. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств в полном объёме.

Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Арифметика», (предыдущее наименование ООО МКК «Арифметика»). Дата между ООО «Арифметика» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен Договор цессии №, по которому ООО «Арифметика» (цедент), передало право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» (цессионарий).

ООО «АСВ» выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств. Факт передачи Ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером в установленной Договором сумме Ответчику.

В соответствии с условиями предоставления микрозайма, Заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

Задолженность перед Истцом составляет 73 856,00 руб. за период с Дата (дата выхода на просрочку) по Дата (дата цессии): сумма задолженности по основному долгу - 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 53 856 руб.; сумма задолженности по пени - 0 руб.

ООО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с Дата (дата выхода на просрочку) по Дата (дата договора цессии) в размере 73 856 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 415,68 руб.

Заочным решением от Дата исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 856,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415,68 руб.

Определением суда от Дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в обосновании указав, что договорных отношений между ответчиком и ООО «АСВ» заключено не было. Кроме того, ответчик полагает, что срок исковой давности ООО «АСВ» для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата между ООО «Обувьрус» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб., срок возврата – до Дата.

В рамках договора заемщик обязан уплатить сумму займа и процентов в общей сумме 47 027 руб.

Обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств ООО «Обувьрус» исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям договора займа размер процентной ставки составляет 248,2% годовых (п. 4).

В соответствии с условиями предоставления микрозайма, заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

Кроме того, согласно п. 13 договора ответчик предоставляет заемщику право уступать третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МКК "Арифметика" и ООО «Обувьрус» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО МКК "Арифметика", которое, в свою очередь, по договору цессии № от Дата уступило право требования ООО «АСВ».

Согласно приложению № к договору цессии от Дата, право требования по договору займа № от Дата, заключенному с ФИО1, передано ООО «АСВ».

Обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по договору займа за период с Дата по Дата составила 73 856,00 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 53 856,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2. ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка ........ от Дата судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №, заключенному Дата с ООО «Обувьрус» отменен.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа №, заключенному Дата ответчиком с ООО «Обувьрус», согласно штампу на почтовом конверте Дата.

Предъявление иска новым кредитором на основании договора цессии не прерывает течения исковой давности для первоначального кредитора независимо от добросовестности сторон.

Таким образом, Дата истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, с учетом судебной защиты права в период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, по истечении трехлетнего срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – Дата, при этом Банк, а по договору уступки от Дата и истец на протяжении всего периода знали, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является ФИО1

Суд учитывает, что судебный приказ отменен тогда, когда срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, в связи с чем, отсутствует неистекшая часть срока исковой давности, подлежащая удлинению в связи с обращением за судебной защитой, то есть выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, не прервала течение срока исковой давности, который был истекший.

Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылался, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от Дата в размере 73 856 руб. заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежит и взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 415,68 руб.

Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности о договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 73 856 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 415,68 руб.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение составлено Дата.