Решение по делу № 2-3367/2023 от 11.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-003375-06 дело № 2-3367/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, неустойки,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный земельный участок ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, которые приобрели этот земельный участок в равных долях, зарегистрировав свои права на него ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. Договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора оценили указанный земельный участок в 1 550 000 руб.

Истцы уплатили продавцу по договору 1 550 000 руб. до совершения сделки и 450 000 руб. ответчик ФИО7 получил от ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО11 на указанный земельный участок погашена.

Все договоры купли-продажи в отношении указанного земельного участка с участием ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО4, ФИО3. ФИО5 и ФИО6 признаны недействительными, запись в ЕГРН о праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на указанный земельный участок погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО14 о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок № по <адрес>, на жилой дом площадью 56 кв.м. и летнюю кухню площадью 55 кв.м., прекращении право собственности на земельный участок отклонены. Встречный иск ФИО14 о признании строений самовольными удовлетворен. Жилой дом и летняя кухня, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером № по <адрес> признаны самовольными постройками, на ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность по их сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Белгорода, ФГБУ «ФКП Росреестра по Белгородской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении вреда.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения без учета земельного участка, обратились в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> огородный составляет 1 702 000 руб., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с учетом уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили взыскать с ФИО7 убытки за утраченное имущество: два объекта жилого дома в размере 3 961 000 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 175,50 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме. Возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО7 в причинении истцам убытков, заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Заявила о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку ранее уже было принято решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям, которое после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Просила производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал данный земельный участок ФИО3, ФИО10, ФИО5 и ФИО6, которые приобрели этот земельный участок в равных долях, зарегистрировав свои права на него ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора оценили указанный земельный участок в 1 550 000 руб.

Истцы, с целью определения рыночной стоимости жилого помещения без учета земельного участка, обратились в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> огородный составляет 1 702 000 руб., по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 259 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, 29, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО11 на указанный земельный участок погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0128009:55, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Вопреки указанным требованиям стороной истца не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Разрешая заявление ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по общим правилам на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку законом не установлено иное, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 450000 руб. ответчик ФИО7 получил от истца ФИО4 по договору купли-продажи от 24 декабря 2014 года, который был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2017 года.

Поскольку указанное апелляционное определение в силу ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступило в законную силу со дня его принятия, суд соглашается с доводом ответчика ФИО7 о том, что именно с указанного времени у истцов возникло право требования возврата денежных средств, полученных ФИО7 по недействительному договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истцов о взыскании с ФИО7 убытков истек 28 февраля 2020 года, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. О наличии уважительных причин пропуска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому на основании разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО7 убытков в виде стоимости утраченного имущества только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому требование о взыскании с ФИО7 неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, судом учтено, что указанным решением разрешен спор по иску с иными основаниями (взыскании неосновательного обогащения).

Таким образом, основания иска в данном случае иные, чем по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку основания исков различны и предмет исков не взаимосвязан, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску.

Что касается требований истца о вынесении частного определения в адрес МВД России по г. Белгороду отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт 0703 №) к ФИО7 (паспорт №) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023