Дело № 2а-3954/2023
86RS0004-01-2023-002581-97
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 28 марта 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
Представитель административного истца ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что ФИО2 является гражданином Республики А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД Росси по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Причинами принятия оспариваемого решения явились факты неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения истца к административной ответственности.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностные лица уполномоченного органа отнеслись формально, не оценивая его личность, семейное положение, а также небыли учтены его связи с Российской Федерацией. Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину должен был быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а также должен соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право на уважение жизни его семьи, и проживание в Российской Федерации.
Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез интересам его семьи.
Просит суд признать незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.06.2019.
Административный истец с представителем в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством об отложении судебного заседания с предоставлением возможности его проведения посредством видеоконференцсвязи в виду территориальной отдаленностью. В ходатайстве отказано, вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика УМВД России по городу Сургуту ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении административного дела без участия представителя, с учетом представленного возражения в котором возражает в удовлетворении административного иска, полагает Управлением МВД России по ХМАО-Югре не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Просит применить положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказать в удовлетворении административного иска представителю административного истца за пропуском срока обращения в суд с заявлением обжалования решения.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии лиц не явившихся в судебное заседание, Обязательной явкой сторон в судебное заседание судом не признавалась.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд в виду со следующим.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (ч. 1 ст. 218).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (пункт 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из существа административного искового заявления, административный истец оспаривает решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от 19.06.2019 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 представитель административного истца ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 19.06.2019 о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.
Согласно представленным административным ответчиком сведениям, 19.06.2019 административный истец ФИО2 был выдворен за пределы Российской Федерации, о том, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 19.06.2024 ФИО2 знал, что подтверждает подпись об ознакомлении с уведомлением от 13.09.2019 при пересечении государственной границы Российской Федерации (пограничный пункт Ново-Филя).
В судебном заседании судом установлен факт того, что административному истцу еще 13.09.2019 было известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).
Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.
Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Что касается требований об отказе Управления МВД России по городу Сургуту от 09.02.2023.
Административным регламентом системы МВД России регулируются отношения по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденным приказом МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221.
В данном случае, оспариваемый отказ является правомерным, разъяснен порядок обжалования решения в городской суд, защитой его прав и законных интересов, и само по себе прав административного истца не нарушает.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В данной связи, доводы административного истца о возможном наступлении негативных последствий в следствии отказа в его удовлетворении, не могут являться предметом судебной защиты.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, совокупность таких критериев отсутствует.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 действующего в интересах ФИО2 оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказа Управления УМВД России по городу Сургуту, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 04.04.2023.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 04.04.2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-3954/2023
86RS0004-01-2023-002581-97
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов