ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3337/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002823-97

пост. 10.08.2023 г.

дело № 33-3159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт ...) к ИП ФИО2 (ОГРНИП ...) о расторжении договора бытового подряда, о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил расторгнуть договор бытового подряда на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту №... от ... г., взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 332 629 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту. По договору истцом была оплачена предварительная оплата в размере 170 000 руб., а общая цена договора составляла 332 629,85 руб. По состоянию на декабрь 2022 г. ответчик не приступил к изготовлению заказанных истцом изделий. В октябре 2022 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником ответчика, истцу было сообщено, что ИП ФИО2 было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. 27.12.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных по договору, однако ответа на нее не поступило. Уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком в адрес истца не направлялось. Считает, что законодательством не предусмотрена обязанность досудебного урегулирования спора в таких случаях. Тем не менее, 28.06.2023 г. в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком 30.06.2023 г.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против оставления иска без рассмотрения, так как полагали, что ими досудебный порядок соблюден.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1 и п.2 ст. 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из заключенного сторонами договора бытового подряда на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту и основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Гражданским кодексом РФ (нормы главы 37 "Подряд") не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

Соответствующие разъяснения по данному вопросу содержатся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" где разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимания.

Определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2023 года отменить, частную жалобу –удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: