СудьяГалаган М.И. Дело№22-2768
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 9 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
представителя заявителя ФИО4 – адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах ФИО4, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2023 о наложении ареста на денежные средства в сумме 3136874 рублей, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя жалобы представителя заявителя ФИО4 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 04.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По версии органа предварительного расследования, в период времени с 14.10.2022 по 30.12.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка в интернете, путем обмана, совершило хищение денежных средств на общую сумму 3136874 руб., принадлежащие ФИО9 Таким образом, ФИО9 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
02.04.2023 производство расследования по делу приостановлено следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
01.07.2023 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 производство предварительного расследования возобновлено.
В ходе предварительного следствия, был получен ответ от АО «АльфаБанк», в соответствии с которым, были установлены расчетные счета, неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверия, завладело денежными средствами потерпевшего.
21.07.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя ОРП на территории Ленинского района СУ У МВД России по г.Воронежу ФИО7 о наложении ареста на денежные средства в сумме 3136874 рублей, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и наложен арест на денежные средства в сумме 3136874 рублей, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановление районного суда обжаловано не было.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО4 не обладает статусом подозреваемой или обвиняемой, а представленные суду в обоснование ходатайства следователя материалы не содержат данных, позволяющих полагать, что принадлежащие ФИО4 денежные средства получены в результате преступных действий. Указывает, что в представленном материалу отсутствует выписка о движении денежных средств по счёту ФИО4, а она в период времени с 14.10.2022 по 30.12.2022 не получала каких-либо переводов денежных средств на крупные суммы, в связи с чем у суда не имелось оснований для наложения ареста на её счет.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО4 основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В обжалуемом постановлении районный суд отмечает, что основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление принято судом после всестороннего исследования представленных органами предварительного расследования материалов дела, анализа позиции сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Фактические обстоятельства, а также юридически значимые обстоятельства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, и им обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока наложения ареста на денежные средства.
Указание в жалобе на отсутствие по делу гражданского иска не является основанием для ее удовлетворения, поскольку в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, таким образом, не исключено заявление гражданского иска в последующем.
Ходатайство органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим изменению, так как при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество суд должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
С учетом представленных материалов о продлении срока предварительного расследования по делу по 24 августа 2023 года включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок разрешения наложения ареста на имущество ФИО4 до указанной даты.
Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2023, которым разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на денежные средства в сумме 3136874 рублей, находящиеся на счетах (вкладах) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках уголовного дела №, изменить:
- установить срок разрешения наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом представленных материалов о продлении срока предварительного расследования по делу по 24 августа 2023 года включительно.
В остальной части оставив постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья