Дело №

(УИД 50RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут. От брака имеются дети: несовершеннолетняя дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV-ИК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Химкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС <адрес>; несовершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении V-ИК №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Химкинским управлением ЗАГС Главным управлением ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Химкинского городского суда <адрес> определено место жительства несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 с матерью ФИО6.

В 2016 году была приобретена квартира (студия) по адресу: <адрес> д. Путилково <адрес>, общей площадью 23,30 кв.м. с использованием средств материнского капитала. В 2018 году были выделены доли детей, а также истца и ответчика по ? доле каждому. Однако, доступ в квартиру, которая была приобретена с использованием средств материнского капитала, закрыт.

Указала, что ответчик, как участник долевой собственности, существенного интереса в использовании общего имущества, не имеет, спорной квартирой не пользуется, данная квартира не является для него единственным имуществом. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные ? доле ответчика.

Более того, до апреля 2022 года ответчик владел недвижимым имуществом, которое впоследствии было им отчуждено в пользу матери, путем заключения договоров дарения, из чего истец делает вывод об отсутствии нуждаемости ответчика в жилой площади.

Также указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорной квартиры (студии) составляет 2 319 291 рубль, таким образом, стоимость доли ответчика составляет 579 822 рубля 75 копеек.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. У ответчика имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 90 кв.м., где ответчик проживает один.

Совместные дети проживают с истцом, которая вынуждена арендовать жилое помещение, так как, ответчик препятствует заселению истца и несовершеннолетним детям. Спорная квартира является единственным жильем истца и несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке вселения в спорную квартиру, выяснилось, что там проживает постороннее лицо на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного без согласия истца, между ФИО5 и ФИО2.

Полагает, что доля ответчика в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственникам не представляется возможным.

Просила признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, д. Путилково, <адрес> малозначительной, признать за ФИО6 право собственности на спорную 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, взыскать с ФИО6 компенсацию в размере 579 822 рубля 75 копеек за принадлежавшую ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что внесла на депозитный счет УСД МО денежные средства, равные стоимости ? доли квартиры, определенной на основании экспертизы.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылался на то, что добровольно увеличил доли истца и детей в спорном жилом помещении, в настоящее время в собственности иного жилья не имеет, несет полностью бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги. Доля ему необходима для того, чтобы иметь возможность реализовывать свои родительские права в том числе.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Пут-1(кв)-6/20/4(1) на приобретение за счет собственных и кредитных средств объекта долевого строительства 1-комнатной квартиры, №, секция 6, этаж 20, проектной площадью 24,65 кв.м., расположенной в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, позиция 1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» передал ФИО2 на основании и во исполнение договора участия в долевом строительстве № Пут-1(кв)-6/20/4(1) от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, о чем был составлен и подписан сторонами Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 заключили Соглашение о выделе долей.

В соответствии с условиями соглашения покупка квартиры частично оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, в виде погашения ипотечного кредита ФИО2. В целях реализации прав собственника и исполнения обязательств перед Пенсионным фондом РФ, настоящим соглашением определены доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 23,30 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №.

Так, в соглашении стороны определили, что ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. Право собственности возникает с момента государственной регистрации. Обязательства ФИО2 о наделении всех членов семьи долями в праве собственности на вышеуказанную квартиру считаются исполненными.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, кадастровый № на дату проведения судебной экспертизы, составляет округленно 5 588 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, принадлежащая ему доля находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также несет расходы по оплате услуг за содержание спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

Данные обстоятельства суд находит свидетельствующими о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли недвижимого имущества, в связи с чем, довод истца об обратном, судом отклоняется как несостоятельный.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ответчик чинит истцу и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, истец не может его использовать, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 23,30 кв. м. расположенную на 20 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО2 малозначительной, выплате ответчику денежной компенсации, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе производных требований о прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на долю ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова