Решение по делу № 2А-1177/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Дело № 2а-1177/2022 г.

УИД 54RS0025-01-2022-002227-54

Поступило в суд: 04.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство было окончено, однако в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не поступил.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности отправке исполнительных документов взыскателю.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственнной деятельности общества.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю. Обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации ненадлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные требования не признает, согласно представленного отзыва (л.д. 34-35).

Административные ответчики - представители УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, начальник ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, согласно которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ПАО «Бинбанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60, 57, 56), предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 229168 руб. 07 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО4 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № №, произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» ее правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 72, 73, 71, 70);

- в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО4. осуществлялись следующие исполнительные действия:

- направлялись запросы: в различные банки – об истребовании сведений об открытых счетах и наличие денежных средств на счетах должника; в ПФР – об истребовании сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о размере пенсии должника, СНИЛС; в ФНС – об истребовании сведений о счетах должника; в ГИБДД МВД России – об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должнике; в ЗАГС – об актах гражданского состояния (л.д. 41-55);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением денежных средств на открытых на имя должника счетах в Сибирском банке ПАО Сбербанк, выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в указанном банке, ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 61-62, 63-64);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением открытых на имя должника счетов в Сибирском банке ПАО Сбербанк, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в указанном банке (л.д. 65-66);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением зарегистрированных на имя должника транспортных средств, выносилось постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных средств (л.д. 67-68);

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением зарегистрированных на имя должника земельного участка, выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 69);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства ФИО3 - <адрес>, в ходе которого было установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, местонахождение должника не установлено, по сведениям адресного отдела УФМС России по Новосибирской области ФИО3 зарегистрирован: <адрес> (л.д. 74, 75, 117, 120);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением денежных средств на открытых на имя должника счетах в ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в указанных банках, на счетах на дату вынесения постановления, денежных средств на счетах не имелось (л.д. 76-77, 78-79, 80-81);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ, однако принятие данных мер оказалось безрезультативным; ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд ФИО3 отменено, в связи с окончанием за невозможностью взыскания (л.д. 82-83, 99-100, 113-114, 118-119, 122);

- ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 84);

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ФИО3: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ 21063, 1998 года выпуска, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 85-86, 87-88, 89-90, 91);

- ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая», для оценки арестованного имущества ФИО3, легкового автомобиля ВАЗ 21063, 1998 года выпуска, г/н №; согласно оценки рыночная стоимость составила 32032 руб. (л.д. 92-93, 94-95);

- ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21063, 1998 года выпуска, г/н №, составила 32032 руб. (л.д. 96-97);

- ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы контрагенту ООО «Оценка Алтая» в сумме 935 руб. 74 коп., выносилось постановление о возмещении расходов (л.д. 98);

- ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 101-102);

- ДД.ММ.ГГГГ, выносилась заявка на оценку арестованного имущества, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; согласно оценки рыночная стоимость составила 196000 руб.; по акту передачи правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию передана выписка из ЕРГН на земельный участок, по вышеуказанному адресу; земельный участок не реализован по причине отсутствия потребительского спроса (л.д. 103,104-105, 107, 110);

- ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21063, 1998 года выпуска, г/н №, стоимостью 32032 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, выносилось постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.106, 108-109);

- ДД.ММ.ГГГГ, в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы контрагенту ООО «Оценка Алтая» за оценку земельного участка в сумме 2452 руб. 80 коп., выносилось постановление о возмещении расходов (л.д. 111);

- согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о владении маломерными судами, принадлежащими ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Новосибирской области зарегистрированных маломерных судов нет (л.д. 116);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств и земельного участка; были сняты аресты и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Сибирском Банке ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 125-126, 131, 132, 127, 128, 129, 130).

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 133);

- ДД.ММ.ГГГГ копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» посредством почтовой связи, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 39).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа был получен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в рамках и с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены. Доказательств наличия у судебного пристава возможности своевременного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания этого бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, чтобы говорить о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона или прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 КАС РФ и непредоставлением НАО «Первое клиентское бюро» доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием, учитывая, что указанное юридическое лицо не является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175–180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина