Дело № 2-1638/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-011215-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 9 марта 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 в лице Государственного учреждения Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат» о прекращении право собственности, признании право собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о прекращении право собственности, признании право собственности, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Щекинского городского суда Тульской области от 19 июля 2002 года ФИО4 признана недееспособной. Опекуном ответчика был назначен ее отец ФИО6, который в 2010 году скончался. После смерти ФИО6 опекуном ФИО4 был назначен ее сын ФИО1

С 2012 года ФИО4 помещена в Государственное учреждение Тульской области «Белевский психоневрологический интернат» (далее - Учреждение), которое в настоящее время является ее законным представителем.

В ноябре 2020 года истец обратился в Учреждение с заявлением, в котором просил обратиться в органы опеки за разрешением на продажу принадлежащей подопечной доле в праве собственности на спорную квартиру с целью ее выкупа.

Согласно ответу на заявление от 2 декабря 2020 года, Учреждение полагает, что необходимость в продаже имущества подопечного отсутствует, в связи с чем, отсутствует и необходимость в обращении в органы опеки для получения разрешения.

Доля ответчика в спорном жилом помещении не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик наряду со спорной долей в квартире является собственником и других жилых помещений, а именно: жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, нуждаемость ответчика в использовании доли в спорной квартире отсутствует по ряду причин, в числе которых состояние здоровья ответчика - недееспособность в течение длительного времени, фактическое проживание последней в лечебном учреждении в другом регионе, наличие в ее собственности других жилых помещений, в том числе по месту ее фактического местонахождения.

Наличие в собственности ответчика указанной доли также возлагает на нее дополнительные обязанности как собственника помещения, которые ни она, ни ее законный представитель исполнять не имеют возможности в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, своего имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет.

Прежним опекуном ФИО4 являлся ее сын ФИО1, который не возражает относительно выкупа истцом 1/3 доли в спорном жилом помещении.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № 2209- 0649Л от 15.09.2022, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 6153515 руб. Стоимость долей: 2/3 доли ФИО2 - 4102343 руб.; 1/3 доли ФИО4 - 2051172 руб.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 2051172 руб. за принадлежащую ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в лице Государственного учреждения Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат» участия в судебном заседании не принимал, согласно поступившему в суд заявлению, проанализировав интересы ФИО4 администрация Учреждения считает, что необходимость в отчуждении ее имущества, а именно 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует. В связи с территориальной удаленностью и отсутствием возможности прибыть в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Территориальный отдел опеки по Белевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области о времени и месте судебного заседания извещено, согласно поступившему в суд заявлению полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям в нем изложенным.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. № 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).

Согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 При этом, ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрированной не значится.

По решению Щекинского городского суда Тульской области от 19 июля 2002 года, вступившему в законную силу 30 июля 2002 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Согласно письменным заявлениям (пояснениям) Государственного учреждения Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат», Территориального отдела опеки по Белевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от 17 декабря 2012 года № 23/448-р «О помещении совершеннолетней недееспособной ФИО4 в психоневрологический интернат системы социальной защиты населения и освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО4», направлена в Государственное учреждение Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат» на основании путевки № 457 от 21 сентября 2015 года, выданной Министерством труда и социальной защиты Тульской области, помещена в указанное Государственное учреждение Тульской области 25 октября 2015 года, где находится по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее – Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

На основании ч. 5 ст. 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Таким образом, Государственное учреждение Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат» является законным представителем признанной по решению суда недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вправе выступать в защиту ее прав и законных интересов.

Согласно исковому заявлению, в ноябре 2020 года истец обратился в Государственное учреждение Тульской области «Белёвский психоневрологический интернат» с заявлением, в котором просил обратиться в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу принадлежащей подопечной доле в праве собственности на спорную квартиру с целью ее выкупа.

Согласно ответу на указанное заявление от 2 декабря 2020 года данное Учреждение полагает, что необходимость в продаже имущества подопечного отсутствует, в связи с чем, отсутствует и необходимость в обращении в органы опеки для получения разрешения (л.д. 18-19).

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, ФИО4 наряду со спорной долей в квартире является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № 2209-0649Л от 15 сентября 2022 года, составленному ООО «КЛЭО» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет 6153515 руб., стоимость долей - 2/3 доли ФИО2 - 4102343 руб.; 1/3 доли ФИО4 - 2051172 руб. (л.д. 31-96).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы материального права, принимая во внимание те обстоятельства, что нуждаемость ответчика в использовании своей доли в спорной квартире отсутствует по состоянию здоровья - недееспособность в течение длительного времени, фактическое проживание последней в лечебном учреждении в другом регионе, суд приходит к выводу, что долю ФИО4 в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не отрицается, что ответчик в спорной квартире не проживает, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, регистрации в квартире не имеет, ответчик не имеет в спорной квартире своих личных вещей, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных обязательных платежей не несет, проживает в Тульской области, где имеет в собственности недвижимое имущество (квартиру), что в своей совокупности подтверждает факт того, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Более того, сохранением права на спорную долю существенно нарушаются права истца, который может пользоваться и распоряжаться долей исключительно с согласия другого собственника - ответчика, которая является недееспособной и получение такого согласия у нее затруднительно.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Как было установлено выше согласно отчету об оценке № 2209-0649Л от 15 сентября 2022 года, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2051172 руб.

Доказательств того, что стоимость 1/3 доли квартиры фактически меньше, либо иная, чем отражено в вышеназванном отчете, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что в целях прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли на спорное жилое помещение, истец должен выплатить ответчику компенсацию в размере 2051172 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном опровергаются материалами дела и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, судом признается незначительной 1/3 доли, принадлежащей ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика и третьего лица не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Вторым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 08.06.2002 года) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Вторым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского 08.06.2002 года) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по гор. Москве по району Строгино 03.02.2011 года) денежную компенсацию в размере 2051172 руб. за принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Отделом УФМС России по гор. Москве по району Строгино 03.02.2011 года) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1638/2023

верно:

Судья Т.В. Тузовская