Дело №2-2787/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004625-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

17 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии; взыскать с ответчика разницу между ценой товара в размере 144 390 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях установленных настоящим договором. По договору продавец передает покупателю следующий товар: встр. морозильник «<данные изъяты> стоимость которого составляет 120 990 рублей, и встр. холодильник «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 91 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 212 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 возвращена предоплата. Однако в установленный срок свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данной претензии, оплатить убытки в размере 144 390 рублей и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, которые были оставлены без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, возражений на иск не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его наименованием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях установленных настоящим договором. По договору продавец передает покупателю следующий товар: встр. морозильник «<данные изъяты> стоимость которого составляет 120 990 рублей, и встр. холодильник «<данные изъяты>», стоимость которого составляет 91 290 рублей.

Согласно п. 2.1 срок действия договора составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора и проведения полной оплаты суммы договора до момента передачи товара Покупателю.

Согласно п. 2.4. договора, покупатель обязан оплатить полную стоимость товара, в порядке п. 2.5. и принять товар в течении трех дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца.

Согласно п. 2.5. договора, оплата товара может быть произведена покупателем на расчетный счет продавца через терминал или в кассу продавца, в следующем порядке: 100 % предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес предоплату ИП ФИО3 в размере 212 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес ФИО2 письмо, согласно которому компания вынуждена сделать ФИО2 возврат денежных средств в сумме 212 280 рублей по заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании невозможности исполнения обязательства (невозможности поставки из-за отсутствия товара) по не зависящим от ответчика причинам.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 внесенная предоплата в размере 212 280 рублей ФИО2 возвращена.

В соответствии с пп. 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения данной претензии, оплатить убытки в размере 144 390 рублей и возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО3 рассмотрена данная претензия, и истцу дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры поставки №, №, №, № на поставку бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств по трем из заключенных договоров, то есть в одностороннем порядке отказался от обязательств по данным договорам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> информационным письмом сообщило ИП ФИО3 о возможности приема заказов на артикулы, которые не совпадали с товаром, являющемся предметом договора №. Поэтому ИП ФИО3 было принято решение о возврате платежей по всем четырем заключенным между сторонами договорам. При этом невозможность поставки встроенного морозильника «<данные изъяты> встроенного холодильника «<данные изъяты> была вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ИП ФИО3 поставить товар прекратилась в силу объективной невозможности исполнения, поскольку данный товар отсутствовал на складе <данные изъяты>.

В основание заявленных требований истец ссылается на положения параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

Однако суд учитывает, что истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался именно в целях приобретения встроенного морозильника и встроенного холодильника для личного использования, что не оспорено представителем истца в судебном заседании, то положения статьи 524 ГК Российской Федерации не подлежат применению по заявленным истцом требованиям, поскольку в данном случае, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, при этом уплаченная предоплата в сумме 212 280 рублей, ответчиком истцу возвращена.

Нормы параграфа 3 гл. 30 ГК РФ ("Поставка товаров") являются специальными по отношению к нормам параграфа 1 гл. 30 ГК РФ ("Общие положения о купле-продаже"). При этом нормы последнего не регулируют отнесение расходов покупателя по приобретению товаров у других лиц на продавца.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК Российской Федерации, положений статей 454, 506 ГК Российской Федерации, текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключенный между сторонами договор являлся договором купли-продажи, правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 524 ГК Российской Федерации и удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, отсутствуют.

Кроме этого, сама по себе заявленная сумма в размере 144 390 рублей, не может быть квалифицирована судом как убытки, поскольку данные расходы фактически не понесены ФИО2, и отсутствует причинно– следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде повышения цены спорного товара.

Также суд обращает внимание, что истец в судебном порядке просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым реализовав свое право на отказ от исполнения договора, что в данном случае влечет для ответчика обязанность возвратить внесенную по данному договору предоплату, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом договор расторгнут. Требований о возложении на ответчика обязанности исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлялось. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, что что стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя истца.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норма права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая, тот факт, что нарушения прав ФИО2 не нашло своего подтверждения доказательствами по делу, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии, взыскании разницы между ценой товара в размере 144 390 рублей, неустойки в размере одного процента от цены товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.