Дело №2-3428/2022

59RS0005-01-2022-003294-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.12.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, указав, что в конце 2021 г. в начале 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено устное соглашение о том, что ответчик окажет услугу, выразившуюся в обучении (наставничестве) истца по курсу «хастлер Инстаграм», для продвижения истцом своего аккаунта в данной социальной сети. В январе 2022 года после прохождения вышеназванного обучения истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о прохождении углубленного обучения (наставничества, менторства) истца по курсу «хастлер Инстаграм» для продвижения истцом своего аккаунта в данной социальной сети. Также ответчик обязался с момента начала обучения на весь период прохождения обучения разместить на постоянной основе рекламу профиля истца в своем аккаунте сети Инстаграм. Стоимость углубленного обучения с соответствующим размещением рекламы составила 150000 рублей. 23.01.2022 ФИО4 супруга истца перевела денежные средства в размере 150000 рублей на счет ответчика, что подтверждает заключение между сторонами договора оказания услуг. При этом ответчиком условия договоренности выполнены не были. 14.03.2022 социальная сеть Инстаграм была заблокирована на территории Российской Федерации. Истец неоднократно обращался к ответчику посредством переписок в социальных сетях, аудио, видеосвязи о выполнении требований устного соглашения. Высказывались требования о возврате денежных средств. 09.05.2022 истец посредством сети интернет направил в адрес ответчика по электронной почте претензию о возврате 150000 рублей. Ответчик направил ответ об отказе возвращать какие-либо денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы 150000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В предыдущих заседаниях участвовал представитель истца, который просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном.

Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. При этом отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Ранее представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, предоставив письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что услуги по заключенному между сторонами соглашению ответчиком не выполнены. Полагает, что утверждения ответчика о том, что не прописан предмет договора, описание конкретных действий не могут быть приняты судом во внимание, так как из переписки между истцом и ответчиком следует, что реклама аккаунта Инстаграм должна была размещаться на всём протяжении обучения истца по курсу «хастлер Инстаграм», для продвижения истцом своего аккаунта в данной социальной сети (проведение различных конкурсов, и возможного продвижения в последующим своего бизнеса и т.п.). Однако ответчиком указанные условия выполнены не были. Просил удовлетворить требования в полном объеме. (л.д.106-109),

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве пояснив, что денежные средства истцом были переданы ответчику за прохождение курса, ответчиком условия договора выполнены в полном объеме. (л.д.100,110-120).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 09.06.2022 г. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.02.2019 г., основной вид деятельности- образование основное общее, дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность рекламных агентств, образование дополнительное детей и взрослых. (л.д.9-12).

Согласно выписки из ЕГРИП от 07.12.2022 г. ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.02.2019 г. по 18.12.2020 г., основной вид деятельности торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Информация об услугах ответчика размещена в свободном доступе в сети Интернет. Из размещенной информации следует, что ФИО3 предлагает курс «Наставничество», который включает в себя месячную работу в плотном взаимодействии. Подойдет тем, кто хочет качественно и легко сделать запуск на свою аудиторию. Средние результаты запуска в момент наставничества 500000 рублей. Время: 1 месяц. Цена: 150000 рублей.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания информационно-консультационных услуг о прохождении углубленного обучения (наставничества) истца по курсу «хастлер Инстаграм» для продвижения истцом своего аккаунта в социальной сети для возможного продвижения в последующем своего бизнеса путем оплаты женой истца ФИО4 с ее счета, открытого в АО «Тинькофф банк» на счет ответчика суммы в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2022 г. и не оспаривается ответчиком. (л.д.19).

Из пояснений представителя ответчика следует, что курс «Наставничество» проводился в период с 05.02.2022 г. по 11.04.2022 г. по 1 занятию в неделю. У истца был доступ в чат, где осуществлялось консультирование истца, ответы на вопросы, общение/обсуждение в рамках курса «Наставничество». Совместно с истцом проходило обучение еще 5 человек, все они совместно участвовали в видеолекциях и находились в одном чате, о чем размещали информацию у себя а аккаунтах и в социальных сетях. Истец присутствовал на видеолекциях, разборах по видеосвязи, отчитывался о планах использования полученной информации в ходе курса и результатах внедрения.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлены скриншоты из соцсети участников курса, переписка участников чата с 06.02.2022 г. по 04.04.2022 г., в которых участвуют ФИО3 и ФИО2 (112-120).

Доводы истца о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, поскольку в стоимость курса входила реклама аккаунта истца в профиле ответчика, которая не была размещена ответчиком, не нашли подтверждение в судебном заседании. Данный факт ответчиком оспаривается, а истцом не подтвержден доказательствами. Переписка между истцом и ответчиком, в которой истец указывает, что рекламы не было, не является допустимым доказательством.

09.05.2022 ФИО2 посредством сети интернет направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей в связи с невыполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оказана истцу информационно-консультационная услуга по приобретенному курсу, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в размере 150000 рублей за неоказанные услуги не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предоставляемые ФИО3 консультационно-информационные услуги, исходя из их сути, направлены на получение клиентами соответствующих знаний и навыков в области увеличения доходов в продвижении своего аккаунта в целях извлечения прибыли после получения обучения, что не оспаривается истцом, в рассматриваемом случае нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа на основании закона защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу