Дело № 2-50/2026 (УИД 50RS0050-01-2025-003007-29)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 30 января 2026 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фадиной А.А.,
при секретаре Шаметько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.
На основании договора купли-продажи от 20.05.1995, удостоверенного нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО2 и зарегистрированного в реестре за №, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Шатурском БТИ Московской области, в орган, осуществляющий регистрацию права собственности она не обращалась.
Указанная квартира принадлежала прежнему собственнику ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного 12.04.1994 Шатурской государственной нотариальной конторой Московской области по реестру №, что подтверждается справкой Шатурского бюро технической инвентаризации Московской области от 15.05.1995 № 641.
Квартира состоит из одной комнаты, её общая площадь - 17 кв.м., жилая – 11,4 кв.м. После заключения договора она и члены её семьи открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются указанным имуществом, несут бремя его содержания, следят за порядком и техническим состоянием. Она производит ремонт жилого помещения, регулярно оплачивает эксплуатационные платежи, электроэнергию и налоги.
26.07.2012 помещению присвоен кадастровый №.
В целях реализации недвижимого имущества возникла необходимость государственной регистрации права собственности, в связи с чем 24.06.2025 договор купли-продажи от 20.05.1995 был сдан в службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за третьим лицом, государственная регистрация права была приостановлена. Уведомлением от 02.07.2025 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права прекращено.
Согласно справке от 24.06.2025 спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности.
Регистрацию права муниципальной собственности на объект недвижимости считает незаконной, поскольку договор купли-продажи от 20.05.1995, заключенный с ФИО3, был нотариально заверен, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сформулированы условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Кроме того, считает, что право собственности на спорное имущество возникает у неё на основании приобретательной давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет (с 20.05.1995), в то время как регистрация муниципальной собственности была произведена 10.07.2024.
Просит признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности Гурьева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – представитель администрации муниципального округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 209 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об его удовлетворении.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Гурьевой Е.В. 23.09.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить документы заказчика, которые касаются спора, провести анализ законодательства, составить исковое заявление о признании права собственности, составить возражения на отзыв ответчика, запросы в суд, дополнительные пояснения, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционных и кассационных жалоб (отзывов на жалобы в случае необходимости) (п. 1.2. договора).
В силу п. 4.2. договора за анализ документов, подборку судебной практики, составление искового заявления, подачу заявления в суд заказчик оплачивает вознаграждение в размере 100000 руб. (л.д. 86-88).
Актом к договору поименованы вид и стоимость оказанных услуг (л.д. 89).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серии ААБ № 121 от 04.12.2025 (л.д. 85).
Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в случае, если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем и характер правовой помощи, оказанной истцу его представителем, признание иска ответчиком и его возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5212 руб. (л.д. 12), которая на основании положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Взыскать с администрации муниципального округа Шатура Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Фадина