УИД 66RS0003-01-2021-000823-72

Дело № 33-14785/2023 (№ 2-1916/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании действий по воспрепятствованию выполнению трудовых функций, уведомления о предстоящем увольнении, изменений условий трудового договора незаконными, возложении обязанности предоставить доступ, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика

на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия ответчика по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15.12.2000 38/01, в части уменьшения размера должностного оклада, по воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей,

- на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ к информационным ресурсам: информационно-управляющей системе финансово-хозяйственной деятельности SAPК/3 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»), информационно-управляющей системе предприятия для вида деятельности (транспортировка газа и газового конденсата» (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе электронных закупок (ПАО «Газпром»), автоматизированной системе бюджетного управления ПАО «Газпром», в части подсистемы управления расчетами (ПАО «Газпром»), личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на Электронной торговой площадке Группы Газпромбанка, личному кабинету ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – функции Администратора (полный доступ), к электронным базам справочных правовых систем, программному обеспечению для сканирования документов, программному обеспечению для использования флэш-накопителей.

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 703021 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 530 руб. 21 коп. (т. 4, л.д. 106-116).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на необходимость читать абзац 2 резолютивной части решения суда как «признать незаконными действия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и изменению условий трудового договора, оформленных соглашением от 15.12.2020 № 109/20, в части уменьшения размера должностного оклада, по воспрепятствованию выполнению должностных обязанностей» (т. 4, л.д. 145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 отменено в части признания незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» по уведомлению ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников.

Принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований ФИО1

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2021, с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2021, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

09.02.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом неоднократного уточнения требований (т. 5, л.д. 103-104, 131-132, 166-167, 213, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 878 руб. 56 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 2039 руб. 55 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неполученной заработной платы в связи с участием истца в судебных заседаниях в размере 33938 руб. 27 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 2039 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере в размере 875 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, недополученной заработной платы в размере 33938 руб. 27 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 требования ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы в размере 33938 руб. 27 коп. выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы, помимо доводов, указанных в письменных возражениях, указывает на то, что заявленная истцом сумма вознаграждения является завышенной, не соответствующей стоимость аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга. Определенная судом сумма расходов не учитывает практику, сложившуюся по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала взысканный размер судебных расходов неразумным и необоснованным. Полагала, что заявленный истцом размер расходов на представителя не соответствует существующим расценкам на аналогичные услуги в г. Екатеринбург.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 006517 от 25.01.2021, дополнительными соглашениями № 1 от 02.06.2021, № 2 от 15.09.2021, № 3 от 04.02.2022, соглашением об оказании юридических услуг № 006979 от 11.03.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг по соглашению от 04.05.2022, квитанцией № 186859 от 04.02.2022 на сумму 200000 руб., квитанцией № 186990 от 04.05.2022 на сумму 50000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 04.02.2022 адвокат Лебедев Д.В. оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, а также иные процессуальные документы, представлял интересы доверителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, Свердловском областном суде, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

По соглашению об оказании юридических услуг № 006979 от 11.03.2022 адвокат Лебедев Д.В. обязался представлять интересы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, подготовить возражение на кассационную жалобу ответчика.

Представитель истца адвокат Лебедев Д.В. в рамках соглашения № 006517 от 25.01.2021 подготовил исковое заявление объемом 14 листов, а также ходатайство об изменении требований, истребовании доказательств, о восстановлении срока обращения в суд, о приобщении документов, об уточнении требований, письменные возражения на доводы ответчика, письменные прения истца, представителя истца, ходатайство об исправлении описки, возражения на апелляционную жалобу ответчика объемом 7 листов, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, возражение на кассационную жалобу ответчика, представитель Лебедев Д.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (19.03.2021 около 1 часа, 21.04.2021 около 1 часа, 01.06.2021около 45 минут, 19.07.2021 около 1 часа, 29.07.2021 около 3 часов), принимал участие в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции (03.12.2021 около 1 часа, 10.12.2021 около 30 минут), принимал участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2022, а также принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (28.06.2023 около 3 часов).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашениями, актом выполненных работ, составленными и подписанными представителями процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представленные заявителем платежные документы подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250000 руб., суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер средней заработной платы истца составляет более 250000 руб. в месяц, судом с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 703021 руб., рассмотрение дела длилось более двух лет (иск подан 12.02.2021), гражданское дело состоит из 7 томов, истец воспользовался услугами адвоката, состоящего в Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, расценки за услуги адвоката рекомендованы коллегией адвокатов и не являются произвольно определенными. Таким образом, в данном случае взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении суммы подлежащей взысканию судом первой инстанции обоснованно учтено, что платежным поручением № 82298 от 12.12.2022 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 100000 руб. по ранее принятому судебному акту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. с учетом произведенной оплаты.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на необоснованные расценки не подтверждает доводов о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылки в жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», адвоката Карелиной Ю.В. установленным за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются – расценки за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки позиции ответчика по делу, иные расценки на аналогичные юридические услуги не могут быть положены в основу определения действительной стоимости фактически оказанных услуг по конкретному делу. Размер таких взыскиваемых расходов судом обоснован критериями разумности, справедливости, характера и степени участия в деле конкретного представителя. Оснований для опровержения таких выводов по аргументам жалобы, иным субъективным критериям оценки, по материалам дела не усматривается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о неправильно произведенном истцом расчета судебных расходов не имеют правового значения при наличии в материалах дела доказательств оказанных юридических услуг и несения истцом расходов по оказанным услугам.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Ершова Т.Е.