Дело № 2а-385/2023 (2а-6216/2022;)
УИД 75RS0001-02-2022-008630-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Верховод Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, просила признать незаконными действия по передаче имущества на торги незаконными.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что Решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворены частично: с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, государственная пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2017000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана на торгах, торги были проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как истец не была извещена о проводимых судебным приставом исполнительных действиях, не имела возможности участвовать в исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнении к иску указал, что из Акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлялся без должника, должник не уведомлялся о времени и месте составления акта, также отсутствуют документы о произведенном правопреемстве на момент передачи имущества на торги ПАО «Бинбанк» - на ПАО Банк «ФК Открытие». Полагает, что ничем не обоснована цена проданного на торгах имущества.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица - ПАО Банк «ФК Открытие», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены.
Участвуя в судебном заседании 17.11.2022, представитель заинтересованного лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) ФИО5 по доводам иска возражала, пояснив, что МТУ Росимущества обязательства организатора торгов исполнило без нарушений.
Участвуя в судебном заседаниях ранее - 11 января 2023 г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности, Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании прав по должности - заместитель начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 по исковым требованиям возражала, указав на то, что обо всех исполнительных действиях должник извещалась надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебном заседании по доводам административного истца возражала, также указала на то, что истец была извещена об всех проводимых исполнительных действиях, ей направлялись соответствующие постановления как почтовым уведомлением, так в личный кабинет через портал государственных услуг, также пояснила, что замена взыскателя была произведена на основании заявления взыскателя – правопреемника ПАО «Бинбанк» - ПАО Банк «ФК Открытие», подтвердившего свое право судебным актом. Цена проданной на торгах квартиры обоснована судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество. судебным решением, так как это имущество.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрел имущество на торгах, вместе с тем, не имеет возможности пользоваться имуществом, полагал, что со стороны административного истца имеет место недобросовестность действий.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.
Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления о передаче имущества должника на реализацию направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения (части 6, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ст. 69 приведенного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3483368 рублей. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу почтовым отправлением, ШПИ №, после неудачной попытки вручения адресат за получением письма не явился, письмо по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю. Также постановление направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, письмо по истечении установленного срока хранения возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Направлены административному истцу 19.05.2021в личный кабинет, через портал ЕПГУ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также было направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2017000 рублей. Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет, через портал ЕПГУ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, которое также было получено истцом в личном кабинете через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о дате и месте проведения торгов также направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Письма доставлены по адресу, после неудачной попытки вручения адресат за получением писем не явился, письма по истечении установленного срока хранения возвращены отправителю.
Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, извещение о дате и месте проведения торгов направлялись в адрес должника, о чем в исполнительном производстве имеются почтовые описи, подтверждено почтовым идентификатором, а также направлялись по электронной почте, что также подтверждается скриншотом сайта с портала ЕПГУ. Следовательно, ссылки административного истца о неинформированности о ходе исполнительного производства опровергаются материалами дела.
Суд полагает также необоснованными доводы истца об отсутствии подтверждения надлежащего правопреемства, 22.04.2021 в Ингодинский РОСП поступило заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в исполнительно производстве, определением уда о замене взыскателя – ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на основании чего была произведена замена взыскателя.
Суд отклоняет как необоснованные доводы истца об отсутствии оснований для определения стоимости проданной квартиры о ее заниженной стоимости, поскольку начальная стоимость реализации заложенного имущества определена решение Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, так как постановление о передаче имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для оспаривания действий пристава по передаче имущества на торги истек по истечении десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023