66RS0006-01-2022-006327-04
Гражданское дело № 2-1233/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 апреля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,
при участии истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, за 2750000 рублей. Указанные денежные средства похищены у истца обманным путем.
ФИО1 не успела вывести из квартиры свои вещи. Подозревая в краже денежных средств, в том числе, ФИО2, истец написала заявление в полицию. Впоследствии ФИО2 отказал в возврате движимого имущества.
Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей вещи и имеются правовые основания для их истребования из чужого незаконного владения.
Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ей следующее имущество:
- кухонный гарнитур белого цвета с серыми ручками, состоящий из следующих предметов: навесной шкаф один 120 см на 60 см, другой 50 см на 60 см, нижний шкаф 90 см на 120 см с тремя горизонтальными ящиками и одним вертикальным ящиком, также в кухонный гарнитур входит мойка круглая из нержавеющей стали, общая стоимость 40000 рублей;
- диван размерами 205 см на 105 см в сложенном виде, с ящиками для белья внутри, с подушками на спинке дивана, подлокотники из кожаного заменителя коричневого цвета, ткань дивана типа рогожка серо-коричневого цвета, общей стоимостью 12000 рублей;
- стол трансформер светло-бежевого цвета стоимостью 1500 рублей;
- пылесос LG бордового цвета стоимостью 1500 рублей;
- самовар из нержавеющей стали объемом 3 л.;
- оверлок швейный, 51 класса стоимостью 5000 рублей;
- шкатулка овальной формы с гравировкой в виде девушки;
- монеты старинные 1940 года 6 штук, из желтого металла в количестве 1 штук, 5 штук из металла серого цвета;
- медали Великой Отечественной войны в количестве 5 штук (Красной звезды, за взятие Берлина, за освобождение Праги);
- икона М-ны Московской;
- пуховик женский черный на замке стоимостью 5000 рублей;
- альбомы семейные с фотографиями в количестве 6 штук маленьких и два больших в коричневых переплетах;
- альбомы с монетами в коричневом пластиковом переплете.
В возражениях на иск ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что 05.09.2022 ответчик приобрел у истца жилое помещение, расположенного по адресу: < адрес >. После получения денежных средств ФИО1 перестала выходить на связь. 20.09.2022 ФИО2 уведомил ФИО1 о вскрытии квартиры. 21.09.2022 при участковом квартира была вскрыта и заменены замки. 24.09.2022 ФИО1 попросила забрать свои вещи. Истцу был обеспечен доступ в квартиру. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в квартире ФИО2 Данное имущество у ответчика отсутствует. ФИО2. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, указав, что после 24.09.2022 в квартире ни она, ни свидетели не были.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что частично вещи 24.09.2022 истцом были вывезены, остальное имущество утилизировано. Какое именно имущество было в квартире пояснить не может, поскольку опись не составлялась. В настоящее время в квартире никаких вещей ФИО1 не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Судом установлено, что 05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
По условиям договора ФИО4 продала ФИО2 указанную квартиру за 2750000 рублей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По сведениям ЕГРН собственником жилого помещения является ФИО2 с 07.09.2022.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 10 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира будет передана продавцом покупателю в течение 7 дней после получения полной оплаты по договору.
Как пояснила представитель ответчика ФИО3, после регистрации перехода права собственности ФИО1 перестала выходить на связь для оформления акта приема-передачи квартиры. Квартира должна была быть передана до 15.09.2022. В виду отсутствия связи с истцом после 15.09.2022 они вызвали участкового, вскрыли дверь и поменяли замки. ФИО4 в квартире не было. Соседи указали, что истец выехала.
Как подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью ФИО4 24.09.2022 с подругами и дочерью приходила в квартиру и частично забрала свои вещи, часть из них упаковала в пакет. Какая-либо опись имущества сторонами не составлялась.
Более ФИО4 в квартиру не приходила.
Как пояснила представитель ответчика ФИО3, все остальные вещи, которые имелись в квартире, в том числе сложенные в пакет, были утилизированы, поскольку истец остальные вещи не забрала, что конкретно было в квартире пояснить не смогла. ФИО2 необходимо было делать ремонт в квартире.
В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в квартире ведутся строительные работы.
Как пояснила ФИО1, она с подругами и дочерью более в квартире после 24.09.2022 не была.
Явка в судебное заседание свидетелей истцом не обеспечена. Кроме того, как указала ФИО1, после 24.09.2022 указанные ею свидетели А.Л., А.Г.П., Ч.С.И. в квартире не были. Факт нахождения одного из свидетелей в отпуске не исключал возможности обеспечить явку иных свидетелей.
04.10.2022 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения телефона неустановленным лицом по адресу: < адрес >.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, что спорное имущество в настоящее время существует в натуре и находится у ответчика.
Не представлено суду и доказательств наличия права собственности на все указанное в иске имущество, из фотографий явно видно, что в квартире была икона, диван.
Представитель ответчика ФИО3 суду указала, что какие-то медали и альбомы истец забрала 24.09.2022. Что конкретно забирала ФИО1, пояснить не смогла.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела ФИО1 не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре у ФИО2 на день рассмотрения спора, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова