Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-1768/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001791-61 Изготовлено 12.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

установил :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Банк ВТБ» (далее также – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> (далее также – Договор, Кредитный договор), обязательства по указанному кредитному договору со стороны заемщика надлежаще не исполняются. Административный истец обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО2 к нотариусу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), исполнительная надпись не исполнена.

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство <***>-ИП. На момент подачи административного искового заявления задолженность не погашена. Истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 О.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству <***>-ИП.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Административный истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, административный ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежаще, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления кредитора нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0000248747 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Исполнительная надпись не исполнена. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство <***>-ИП в отношении должника - административного ответчика по выше указанной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопском районам г. Ярославля, в отношении должника ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 309746,61 руб. Сведений о прекращении, об окончании указанного исполнительного производства не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

На день рассмотрения судом административного искового заявления задолженность ФИО2 в несколько раз превышает предел, указанный в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имеются основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству <***>-ИП.

В соответствие с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

Установить в отношении ФИО2 (<***>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <***>.

Взыскать с ФИО2 (<***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Любимова