Дело №2-46 \2025
УИД 54RS0023-01-2024-001276-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2025 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Полевой М.Н.
при ведении протокола пом.судьи ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.
В обоснование доводов иска указал, что 17.07.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Сделка была исполнена в полном объеме, но в силу разъездного характера работы, а также необходимости ремонта ТС, истец не зарегистрировал ТС на свое имя, а при обращении в мае 2024 года по вопросу регистрации ему стало известно о наличии ограничений и запретов, наложенными судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля, в связи с имеющимися задолженностями у ответчика.
Истец на основании ст.ст.223,224, 161,218 Гражданского кодекса РФ просил признать за ним право собственности на спорный автомобиль и снять все запреты на регистрационные действия с автомобилем, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о признании исковых требований (л.д.48-49)
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно данных банка исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, в отношении ФИО3, начиная с 2020 года, было возбуждено 30 исполнительных производств, часть из которых окончена в связи с отсутствием у должника имущества (л.д.32-35).
В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № (л.д.25-31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего:
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)
Поскольку у судебных приставов – исполнителей имелись сведения о регистрации транспортного средства на имя ФИО3, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был установлен правомерно.
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта реальной передачи транспортного средства от покупателя продавцу со всеми правами и обязанностями.
В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2016 года (л.д.7)
Вместе с тем, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что представленных истцом доказательств явно недостаточно для вывода о реальном исполнении представленного договора купли – продажи до объявления запретов и возникновения права собственности у истца до объявления запретов.
Так, в соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области (л.д.71) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № вносился ФИО3, налогоплательщиком ФИО2 оплата за указанную машину не производилась.
Кроме того, согласно представленных постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-112) ФИО3 привлекалась к административной ответственности в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, за превышение скорости.
Указанные постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловались, на основании части постановлений возбуждены исполнительные производства, что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически находился во владении ответчика и истцу не передавался.
Также, суд принимает во внимание, что покупатель ФИО2 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, который в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обуславливает допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что также свидетельствует (в совокупности с иными доказательствами) об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи. При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.
При этом доводы о повреждениях автомобиля, невозможности приступить к ремонту автомобиля объективно также ничем не подтверждены.
Таким образом, суд считает недоказанным факт передачи спорного автомобиля покупателю до наложения запретов, что исключает удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.