Дело № 2а-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа №... от "."..г. с ФИО7 в пользу ФИО8 были взысканы алименты на содержание сына <...> "."..г. года рождения, в размере ? части со всех заработков. В последствие указанный судебный приказ был отменен. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ФИО7 в пользу ФИО8 были взысканы алименты в размере ? части со всех видов заработка. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ФИО7 в пользу ФИО8 были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей. За период с "."..г. по "."..г. задолженность ФИО7 составила 538428 рублей 58 копеек. "."..г. исполнительное производство передано в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области для исполнения по месту жительства должника. В период с декабря 2021 года по март 2022 года производилось исполнение по возбужденному исполнительному производству, с должника удерживалась сумма задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО1 считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не взыскивание задолженности по алиментам приводит к нарушению прав ребенка. Кроме того, алименты, удержанные с должника за март 2022 года, на счет взыскателя не поступили, а были возвращены должнику как необоснованно удержанные, что также, по мнению административного истца, является незаконным. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о прекращении исполнительно производства №...-ИП в отношении ФИО7; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по возврату сумм задолженности за март 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Определением суда от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО9.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что в Жирновском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №... от "."..г. в отношении должника ФИО7 о взыскании с него в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, в размере ? части всех доходов, возбужденное на основании судебного приказа №... от "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. исполнительное производство №... прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г..

Также в судебном заседании установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ФИО7 в пользу ФИО10 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <...>, "."..г. года рождения, в размере ? части всех заработков и иных видов дохода ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

Указанное заочное решение от "."..г. также было отменено.

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 в твердой денежной сумме в размере 2000 рублей ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

Сведений о принудительном исполнении указанного решения суду не представлено.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО11 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №... от "."..г.. Задолженность определена за период с октября 2006 года по апрель 2015 года в размере 584410 рублей 31 копейки.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО12 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака ФИО13 сменила фамилию на ФИО14, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от "."..г., выданного Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 538428 рублей 58 копеек, "."..г. судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. исполнительное производство №...-ИП передано в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области для исполнения по месту проживания должника, ему присвоен №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

"."..г. представителем должника ФИО7 – ФИО15 в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области было подано заявление о прекращении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в связи с отменой судебного приказа от "."..г. о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 алиментов на содержание сына <...> "."..г. года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. исполнительное производство от "."..г. №...-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.14, ст.45, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из постановления о прекращении исполнительного производства следует, что по состоянию на "."..г. сумма, взысканная по ИП, составляет 34250 рублей 23 копейки.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не влечет за собой юридических последствий и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по возврату сумм задолженности за март 2022 года должнику, поскольку, исходя из положений п.1 ч.3 ст.68, ст.ст.69,70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на его счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть, кроме случаев получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя); перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч.3 и 4 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч.6 ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, если принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения привели к тому, что на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства должника поступили в большем размере, чем указано в исполнительном документе, либо если исполнительный документ отменен, а исполнительное производство прекращено, остаток денежных средств возвращается должнику.

Так как "."..г. представителем должника было подано заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возврата удержанных денежных средств, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства.

Кроме того, решением <...> №... от "."..г. постановлено: исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Жирновского района УФССП по Волгоградской области о признании расчета размера задолженности по алиментам недействительным, задолженности по алиментам отсутствующей удовлетворить. Признать расчет размера задолженности по алиментам, выполненный постановлением судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отделения УФССП по Волгоградской области от "."..г. недействительным, задолженность по указанному постановлению отсутствующей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области о признании расчета размера задолженности по алиментам недействительным, задолженности по алиментам отсутствующей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 и её представителя ФИО16 без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от "."..г. судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО11 вынесено после отмены исполнительного документа (судебного приказа №... от "."..г.), являющегося основанием для определения размера задолженности, противоречит положениям п.2 ст.102 и п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве. Указанное также повлекло признание недействительным расчета задолженности по алиментам, а также задолженности, установленной вышеуказанным постановлением, отсутствующей.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о прекращении исполнительного производства №...-ИП, и действия по возврату суммы должнику ФИО7, являются законными и обоснованными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова