Решение по делу № 2-1759/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1759/2025

УИД 61RS0007-01-2025-001250-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО13, ФИО14, третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО15, о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8О. и ФИО9О., в котором просил о взыскании: с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО16 М.Э.О., ФИО17 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 рублей; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50% от исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО»; с ответчиков ФИО6О., ФИО7О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 468 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6О., ФИО7О. расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей; по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в «10» «15» на 814км+650м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО8О., управляя ТС Лада Гранта г/н № (собственник ФИО9О.), допустил столкновение с ТС Лада Ларгус г/н №, под управлением водителя ФИО10, который по инерции отбросило на движущийся впереди в попутном направлении ТС Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил механические повреждения. Поскольку ТС не мог передвигаться самостоятельно, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО и выдан страховой полис № ТТТ 7056765503. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ТС Лада Ларгус г/н № для определения размера материального вреда. «Южный независимый центр экспертиз» ИП ФИО12 составил заключение №д/10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус г/н № составляет 1 308 300 рублей, рыночная стоимость 1 070 650 рублей, стоимость годных остатков 202 180 рублей. Заявитель был вынужден понести расходы на составление заключения в сумме 16 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного ущерба по мнению истца составляет 868 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была. Не согласившись с отказом, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в пересмотре ранее принятого решения. Истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного за восстановлением своего нарушенного права. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно содержанию искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции им был заявлен отказ от всех заявленных ранее требований к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчиков ФИО6О., ФИО7О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей, по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей.

Ответчики ФИО8О, ФИО9О. о времени и месте рассмотрения извещались в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Разрешая ходатайство истца о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части, суд считает, что принятие отказа от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит применению ст. 220 ГПК РФ и производство в части исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. С учетом того, что отказ от части исковых требований был принят судом, спор рассматривается с учетом уточненного требования.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО6О., ФИО7О. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей, по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в «10» «15» на 814км+650м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО8О., управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением водителя ФИО10, который по инерции отбросило на движущийся впереди в попутном направлении ТС Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО11.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный номер № является ФИО9О., гражданская ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, не обеспечено страхование гражданской ответственности ФИО6О., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял данным транспортным средством.

По указанному ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вынесенное постановление ответчиками не обжаловалось, при рассмотрении спора судом ходатайство о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат в себе доказательств отсутствия вины ФИО6О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиками доказательства и документы, которые ставили бы под сомнение достоверность дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО9О. не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО6О. транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО9О., который не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не представил доказательств того, что ФИО8О. управлял его автомобилем на законном основании, в связи с чем оснований для освобождения ответчика ФИО7О. как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

С момента допущения собственником к управлению своего ТС другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ ТС, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций РФ как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1, 7 Конституции РФ), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соответственно, закрепление в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО8О.) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО7О. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащего ему автомобиля в установленном законом порядке иному лицу – ФИО8О. (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, материалы дела не содержат).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО7О. за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО6О. принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО7О. обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом суд исходит из того, что ФИО8О. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО6О. в момент ДТП ТС, принадлежащим ФИО9О., на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО7О. помимо его воли.

Вина и размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленной истцом, ответчиками не отрицается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей, по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей, в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

Суд не находит оснований для снижения заявленных расходов, в связи с чем с ФИО7О. в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей, по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО16 ФИО1 и ФИО16 ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 25 000 рублей, по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова