Дело № 2а-1753/2022

УИД 34RS0012-01-2023-002112-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 07 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП «ЖКХ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование административного иска указано, что МУП «ЖКХ <адрес>» является должником в исполнительном производстве №-ИП о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты зон санитарной охраны и направить проекты зон санитарной охраны для получения заключения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на используемые источники водоснабжения в частности, водозабор из 52 артезианских скважин, расположенные: <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> сельскохозяйственной опытной станции (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №) Городищенского муниципального района по делу №. В установленный законом срок, МУП «ЖКХ <адрес>» не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который по объективным причинам не может исполнить возложенные обязанности. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца МУП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, представители Городищенского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в отношении должника МУП «ЖКХ <адрес>» по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения по делу 2-1349/2022 о возложении обязанности в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проекты зон санитарной охраны и направить проекты зон санитарной охраны для получения заключения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на используемые источники водоснабжения в частности, водозабор из 52 артезианских скважин, расположенные: <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> сельскохозяйственной опытной станции (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №, скважина №); <адрес> (скважина №, скважина №) Городищенского муниципального района, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствии к тому уважительных причин и чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника МУП «ЖКХ <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 128 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленной процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу норм главы 22 КАС РФ оспаривание решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя производится по правилам административного судопроизводства, предусмотренных нормами КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст.62 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, дающих основания для освобождения от взыскания или снижения размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора должник ссылается на убыточность отрасли ЖКХ, дебиторскую задолженность предприятия, необходимость бесперебойного обеспечения населения и социального значимых объектов коммунальными услугами надлежащего качества и в срок.

Таким образом, принимая во внимание, что финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета <адрес>, с учетом степени вины должника, его имущественного положения, применительно к положениям части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного законом, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск МУП «ЖКХ <адрес>» к МУП «ЖКХ <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника МУП «ЖКХ <адрес>», уменьшить до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в полном объеме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько