Дело У
24МS0082-01-2022-003785-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее также – ООО МФК «Веритас») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 875 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 066,25 руб. Требования мотивированы тем, что 24 августа 2021 г. ООО МФК «Веритас» и ФИО2 заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займа в размере 11 550 руб. на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 23 сентября 2021 г. 11 декабря 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее также – ООО «Абсолют Страхование») и ФИО2 заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев. 24 августа 2021 г. ФИО2 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразив свое согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 550 руб., которая вычитается из суммы займа. 7 декабря 2021 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», ФИО2 в установленный срок не исполнила обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 дней (с 24 сентября 2021 г. по 8 февраля 2022 г.). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, который был отменен определение от 11 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 2-4).
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» об оспаривании договора займа от 24 августа 2021 г. У, возложении обязанности исключить запись о предоставлении кредита и его неисполнения из базы национального бюро кредитования, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и исключить незаконно полученные данные из информационной системы и направить соответствующее письменное уведомление, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебных расходов – 1 000 руб. с каждого из ответчиков. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2022 г. ФИО2 был получен судебный приказ от 23 апреля 2023 г., из которого ей стало известно об оформленном на ее имя договоре займа в ООО МФК «Веритас». 24 августа 2021 г. ООО МФК «Веритас» заключил договор потребительского займа с неустановленным лицом, которое использовало персональные данные ФИО2 Номер телефона и адрес электронной почты, использовавшиеся при заключении договора, не регистрировались и не использовались ФИО2 (т. 2 л.д. 2-14).
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска принят отказ Акционерного общества «Центр Долгового Управления» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 августа 2021 г. ООО МФК «Веритас» заключил договор потребительского займа с неустановленным лицом, которое использовало персональные данные ФИО2
По условиям договора потребительского займа потенциальный клиент регистрируется на сайте www.ezaem.ru, принадлежащем ООО «МКФ Веритас», заполняет анкетные данные, подписывает простой электронной подписью. СМС-код предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения, который представляет собой ключ. Доказательством волеизъявления заемщика является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи в договоре, который он получает посредством сообщения на мобильный телефон.
7 декабря 2021 года ООО «МКФ Веритас» заключил с АО «ЦДУ договор уступки прав требования на основании которого право требования по задолженности ФИО2 перешло к АО «ЦДУ.
4 апреля 2022 г. ФИО2 был получен судебный приказ от 23 апреля 2023 г., из которого ей стало известно об оформленном на ее имя договоре займа в ООО МФК «Веритас».
11 апреля 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе города Красноярска.
Согласно уведомлению от 21 декабря 2022 года по дополнительному соглашению к договору уступки У от 7 декабря 2021 года право требование по договору перешло обратно к ООО «МКФ Веритас».
Из ответа на судебный запрос «АО «Тинькофф Банк» следует, что 24.08.2021 г. был заключен договор расчетной карты У, в соответствии с которым выпущена расчетная карта У и открыт текущий счет У. Иные счета на имя ФИО2 не открывались. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался сотовый телефон У. Счет У ФИО2 и банку не принадлежит.
Теле2 в ответ на обращение ФИО2 предоставил сведения о единственном договоре с клиентом ФИО2, на основании которого обслуживается абонентский номер У.
Из ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобаил» следует, что по состоянию с 19.04.2021 по 22.02.2023 У принадлежал абоненту ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, адрес регистрации: Х.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о недействительности договора потребительского займа между ФИО2 и ООО МФК «Веритас», поскольку волеизъявление ФИО2 на получение потребительского займа ООО МФК «Веритас» отсутствовало, смс-подтверждение направлено с мобильного номера У, зарегистрированного на абонента ФИО1, этот же номер телефона использован для входа в приложение АО «Тинькофф Банк» с использованием персональных данных ФИО2 Таким образом, ООО МФК «Веритас» при оформлении потребительского займа не удостоверилось в принадлежности мобильного телефона лицу, заполняющего анкету для получение займа.
Учитывая, что оказание финансовых услуг регулируется в том числе законодательством о защите прав потребителя, факт ненадлежащего оказания финансовых услуг ООО МФК «Веритас» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, оценивая характер допущенных ООО МФК «Веритас» нарушений, вследствие которых права истца грубо нарушены, определяя степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в равным 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 5 000 рублей, исходя из расчета 10 000х50%.
Кроме того, поскольку договор потребительского займа У от 24.08.2021 г., заключенный между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 признан недействительным, просроченная задолженность у ФИО2 по этому договору отсутствует, ее требования о возложении на ООО МФК «Веритас» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по указанному кредитному договору являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что по договору уступки права требования ООО МФК «Веритас» передал АО «ЦДУ» право требования денежного обязательства по договору У от 24.08.2021 г., которое впоследствии передано обратно, оснований для возложения обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда и направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении ее обязательства по указанному кредитному договору к АО «ЦДУ» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее также – ООО МФК «Веритас») о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор о потребительском займе У от 24.08.2021 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 незаключенным.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» обязанность исключить сведения о потребительском займе У от 24.08.2021 г., заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 из базы национального бюро кредитования, прекратить обработку персональных данных ФИО2
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Центр Долгового Управления» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 года.