УИД 77RS0027-02-2024-011330-79 Дело №2-2139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2139/2025 по заявлению ФИО1.. В... к нотариусу города Москвы ФИО3.. Н... об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО3 об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2024 нотариусом города Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0001416023 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №V625/0000-0279104 от 10.02.2023 в размере сумма В Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривалось дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, в том числе №V625/0000-0279104 от 10.02.2023, недействительными. На решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по делу №2-4248/2023, которым ФИО1 отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО), истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по гражданскому делу №2-4248/2023 не рассмотрена вышестоящим судом, решение не вступило в законную силу, в связи с чем, исполнительная надпись нотариуса города Москвы ФИО3 №У-0001416023 от 22.04.2024 подлежит отмене. Также ФИО1 просила взыскать с нотариуса города Москвы ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии кредитного договора №V625/0000-0279104 от 10.02.2023, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу города Москвы ФИО3 документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», включая кредитный договор №V625/0000-0279104 от 10.02.2023, график платежей, а также уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено истцу ФИО1 25.01.2024 по адресу: адрес, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №14575392531515, полученным с использованием официального веб-сервиса АО «Почта России», согласно которому уведомление за истечением срока хранения возвращено отправителю и поступило во временное хранение.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22.04.2024 после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0001416023, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по гражданскому делу №2-4248/2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров, в том числе договора №V625/0000-0279104 от 10.02.2023, недействительными, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения исполнительной надписи не была рассмотрена, то есть решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по гражданскому делу №2-4248/2023 на дату вынесения исполнительной надписи в законную силу еще не вступило.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.10.2002 №356-О, по смыслу приведенных положений (п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус – в силу ч.1 и ч.3 ст.16, ч.4 и ч.5 ст.41 и ч.1 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» – не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Учитывая правовую позиция, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 №-О, согласно которой правовым и фактическим основанием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику, в то время как судом установлено, что заявитель обращался в суд с требованием о признании кредитного договора, на основании которого была вынесена исполнительная надпись, недействительным, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя к должнику как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи.

При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что до обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу, должником ФИО1 было инициировано возбуждение искового производства об оспаривании кредитного договора, изложенное свидетельствуют о наличии между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 гражданско-правового спора относительно признания кредитного договора недействительным, который разрешается в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом 22.04.2024 исполнительной надписи по правилам ст.89-91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. Несмотря на это, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, заявляя требования в бесспорном порядке, несмотря на наличие спорного характера правоотношения.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с нотариуса города Москвы ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к нотариусу города Москвы ФИО3.. Н... об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие нотариуса города Москвы ФИО3.. Н... по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариуса №У-0001416023 от 22.04.2024 о взыскании с ФИО1.. В... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Взыскать с нотариуса города Москвы ФИО3.. Н... в пользу ФИО1.. В... расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.А. Тутунина