55RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., Щеклеиной М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, им был получен полис страхования от несчастных случаев «СОГАЗ-ПЕРСОНА» Универсальный» №, сроком с 18.03.2021 г. по 17.03.2021 г. 23.05.2022 истец, находясь на своей даче, оступился и подвернул правую ногу в коленном суставе, после чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в центр физической реабилитации и спортивной медицины ООО «ЭзраМед Клиник», ему врачом травматологом-ортопедом был поставлен диагноз: «Частичное повреждение медиальной коллатериальной связки правого коленного сустава, передней крестообразной связки. Повреждение медиального мениска правого коленного сустава Синовит». В период времени с 24.05.2021 г. по 17.07.2021 г. истцу было проведено консервативное лечение. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ему было отказано, так как ответчик не посчитал данное событие страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец 03.09.2021 г. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с повторным заявлением, в котором просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения, и приложил к этому заявлению копии медицинских документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ, в котором также указал на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты по тем же основаниям, что и ранее. Не согласившись с данными отказами, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. 22.04.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-31176/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 264 000 рублей. 25.05.2022 г. указанная сумма страхового возмещения была перечислена АО «СОГАЗ» на банковский счет ФИО1
На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком своевременно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования о несчастных случаев по программе «СОГАЗ-ПЕРСОНА» Универсальный» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2021 г.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая»; «Инвалидность в результате несчастного случая»; «Смерть в результате несчастного случая».
Из объяснений истца следует, что 23.05.2022 он, находясь на своей даче, оступился и подвернул правую ногу в коленном суставе, после чего был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «ЭзраМедКлиник», что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
В период времени с 24.05.2021 г. по 17.07.2021 г. истец был временно нетрудоспособен, ему был установлен основной диагноз: частичное повреждение медиальной коллатериальной связки правого коленного сустава, передней крестообразной связки. Повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Синовит.
13.07.2021 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым просил страховую компанию произвести сумму страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.
21.07.2021 АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по договору страхования.
27.07.2021 в адрес страховой компании поступил недостающий комплект документов.
09.08.2021 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового случая, мотивируя свой отказ, тем, что указанный диагноз свидетельствует о наличии застарелых повреждений коленного сустава, давность которых определить по представленными медицинским документам не представляется возможным, указав при этом, что факт получения «свежей» травмы в период действия договора медицинскими документами не подтвержден.
03.09.2021 ФИО1 повторно направил обращение страховщику с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения с приложением дополнительных медицинских документов, а именно выписки из ТФОМС.
28.09.2021 страховщик, рассмотрев повторно представленные материалы, принял решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, указав, что реестр ТФОМС не является основным медицинским документом, позволяющим в полной мере оценить травматолический анамнез, считали, что факт получения «свежей» травмы в период действия договора медицинскими документами не подтвержден. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по договору страхования, обратился в Службу финансового уполномоченного.
22.04.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № №, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 264 000 рублей.
25.05.2022 ответчик исполнил вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца о взыскании штрафа основаны на приведённой норме Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, как следует из содержания данной нормы, указанный штраф взыскивается в случае, когда требования потребителя были удовлетворены в судебном порядке.
В рассматриваемом же случае требования ФИО1 были удовлетворены страховщиком после вынесения решения финансовым уполномоченном, то есть в досудебном порядке.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному и исполнение вынесенного им решения считается досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем применение в этом случае штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами права не предусмотрено.
Возможности взыскания данного штрафа финансовым уполномоченным при вынесении им решения Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает.
Между тем, данным Федеральным законом (п. 6 ст. 24) предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Однако в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» своевременно.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Рассматриваемое решение финансового уполномоченного подписано 22.04.2022, следовательно, вступило в силу 13.05.2022 (с учётом праздничных дней).
В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты вступления в силу.
Соответственно, решение могло быть исполнено в срок до 27.05.2022 включительно, и фактически было исполнено в пределах установленного срока - 25.05.2022.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не имеется.
Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа только в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, чего по настоящему делу не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что иное толкование приведённых норм права могло бы привести к двойному взысканию штрафа: за неисполнение требований потребителя до обращения к финансовому уполномоченному и за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
Кроме того, как уже было отмечено, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит взысканию только судом при удовлетворении требований потребителя, а следовательно, в случае, если бы действующее законодательство допускало взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с одним только фактом обращения к финансовому уполномоченному, в каждом таком случае для взыскания штрафа требовалось бы обращение в суд, что фактически лишало бы смысла цель данного института досудебного урегулирования спора.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком АО «СОГАЗ» было допущено нарушение прав истца, поскольку согласно Общим условиям Правил страхования от несчастных случаев (п. 10.7) страховщик после получения всех необходимых документов и сведений рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.
Однако АО «СОГАЗ» после получения от истца всех представленных документов приняло необоснованное решение об отказе в признании наступившего события страховым случаем, а следовательно, нарушило установленный срок выплаты страхового возмещения. Дополнительные документы у истца страховщиком не запрашивались.
При этом согласно п. 9.5.1-9.5.2 Условий страхования у страховщика имелось право направить к застрахованному лицу врача по усмотрению страховщика, запрашивать документы и информацию об обстоятельствах несчастного случая и его последствиях из медицинских и других организаций, а также проводить экспертизу представленных документов.
Таким образом, обязательства по договору страхования были исполнены АО «СОГАЗ» несвоевременно, только после вынесения решения финансового уполномоченного.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учётом того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия страховщика для истца наступили существенные негативные последствия.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о компенсации морального вреда учитываются при взыскании штрафа, данные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от присужденной суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, что составляет 5 000 руб., согласно расчету: 50% от (10 000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.