Решение по делу № 2-21/2023 от 06.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело №2-21/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000002-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих исковых требований на то, что 31.12.2019 года между ним и ГУ МЧС России по Пензенской области заключен трудовой договор №665. Приказом 122-к от 31.12.2019 года назначен на должность водителя (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области с 01.01.2020 года. В соответствии с п.5 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области в 2021 году, в его должностные обязанности входило: - выезжать в составе отделения к месту проведения боевых действий по тушению пожаров; - знать район выезда подразделения, расположение важных взрывопожарных объектов, источников противопожарного водоснабжении, дорог и проездов; - уметь работать с находящейся в боевом расчете подразделения техникой, со специальными агрегатами и оборудованием; - обеспечивать содержание закрепленной техники и вооружения, снаряжения и имущества в состоянии постоянной готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров и прочие обязанности. В период его работы в должности водителя автомобиля (пожарного) 2 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период не имел. Награжден медалью МЧС России «За сотрудничество во имя спасения» приказ МЧС России от 17.12.2020 года №158-ВН.

24.11.2022 в 8-00 он не вышел в смену на работу из-за плохого самочувствия, о чем накануне вечером предупредил диспетчера 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС по телефону №. 24.11.2022 в 8 час.30 мин. начальник 21 ПСЧ ФИО5 и заместитель начальника 21 ПСЧ ФИО6 прибыли по месту его проживания р.<адрес> для уточнения причин его отсутствия на работе. Ему было предложено написать заявление по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию писать отказался.

28.11.2022 года он был госпитализирован в Бековскую участковую больницу. 29.12.2022 начальником 21 ПСЧ ФИО5 письменно запрошена объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте с 8-00 24.11.2022 по 8-00 25.11.2022 г. С требованием от 29.11.2022 года №1 был ознакомлен, поставил подпись и написал объяснительную. В этот же день и передал начальнику 21 пожарно-спасательной части ФИО5. Обмен документами производился при помощи супруги ФИО13, которая навещала его в больнице. Акт об отсутствии на рабочем месте для ознакомления не представлялся. Больничный длился с 28.11.2022 по 07.12.2022 г. Больничный сдал в день выписки 07.12.2022 года в 21 пожарно-спасательную часть начальнику ФИО5.

08.12.2022 ода он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно Приказа №492-к от 08.12.2022 года. С копией приказа об увольнении он был ознакомлен 08.12.2022 года под подпись. ФИО5 после подписания им копии приказа об увольнении и сдачи на склад инвентарного вещевого имущества выдан обходной лист и справка о сдаче инвентарного имущества и предложено на следующий день, то есть 09.12.2022 года отвезти вышеуказанные документы и получить трудовую книжку и все необходимые документы в ГУ МЧС России по Пензенской области по адресу: <адрес>. Трудовую книжку в день увольнения ему на руки не выдали. Получить трудовую книжку на руки в день увольнения не отказывался. В день увольнения расчетный лист о начисленной заработной плате выдан не был. 09.12.2022 года, то есть на следующий день, ему был перечислен на расчетный счет расчет причитающихся ему сумм в размере 1265,55 рублей, заработная плата и 2923,51 руб. больничный за счет работодателя.

09.12.2022 на адрес 21 ПСЧ р.<адрес> направлено заявление о предоставлении копии приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов письмом с описью и уведомлением. Ответа на письмо не получено, документы представлены не были. 16.12.2022 года заявление о направлении по почте трудовой книжки и иных документов было направлено в ГУ МЧС России по Пензенской области по адресу <адрес>. Трудовая книжка и прочие документы были направлены по почте с сопроводительным письмом – ответ на заявление от 20.12.2022 № ИВ-167-4205-6 и им получены 23.12.2022 года.

В соответствии с Приказом МЧС России от 20.10.2017 года №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» после каждой рабочей смены для передачи смены заступающему караулу задерживался на 30 минут. Выходил в свой выходной день на работу для ремонта автомобиля пожарного, во время выезда дежурного караула на пожар выходил на подмену дежурного караула. Время работы в выходные дни не оплачено, дней отдыха представлено не было.

Процедуру увольнения считает не законной по следующим основаниям:

- объяснительную по факту прогула им рабочего времени затребовали во время его нетрудоспособности, что является нарушением ст.193 ТК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.08.2020 г №69-КГ20-3);

- в нарушении статьи 84.1 ТК РФ трудовую книжку в последний день работы 08.12.2022 г (в день увольнения) не выдали, письмо от 08.12.2022 г № 11181-6-3-62 о получении трудовой книжки направили почтой 08.12.2022 года по адресу регистрации;

- в нарушении статьи 136 и 140 ТК РФ расчетный лист за декабрь 2022 в день увольнения выдан не был и денежные средства перечислены были на следующий день после увольнения 09.12.2022 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области; взыскать с ГУ МЧС России по Пензенской области в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 09.12.2022 г по день восстановления на работе.

Ответчиком представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д.123-127), из содержания которого следует, что у Главного управления имелись законные основания увольнения ФИО1, при увольнении работодателем был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания. Факт отсутствия водителя ПСЧ ФИО1 на рабочем месте подтвержден материалами дела, уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имелось. Главным управлением учтена тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дата увольнения ФИО1 (08.12.2022 года) не выходит за пределы срока применения дисциплинарного взыскания. Увольнение в период нетрудоспособности или в период нахождения в отпуске не производилось. Главным управлением соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора с ФИО1, основания для восстановления истца на работе отсутствуют. В обосновании указанных доводов указало, что 31.12.2019 года ФИО1 принят на работу водителем в 21 ПСЧ 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (трудовой договор от 31.12.2019 года №665, приказ (распоряжение) о приеме работников на работу от 31.12.2019 года №122-к). В соответствии с п.1.1 Трудового договора, рабочим местом ФИО1 является 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Главного управления (приложение №5 к Коллективного договору №275 от 17 июля 2020 года) установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: - режим работы для работников пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы устанавливается: время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания в понедельник, вторник, среду и четверг с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, в пятницу с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; режим работы для работников, несущих службу в составе дежурной смены (караула) – 24 часа и 72 часа отдыха, время начала и окончания службы, питания и отдыха устанавливается в соответствии с распорядком дня. В соответствии с должностным регламентов (должностной инструкцией) водитель непосредственно подчиняется командиру отделения (п.1.4), в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами МЧС России, приказами и распоряжениями Главного управления (п.1.6), одной из основных задач водителя является несение боевого дежурства в соответствии с распорядком дня, несение службы в составе внутреннего наряда дежурного караула пожарно-спасательной части (пункты 3.2, 3.3). ФИО1 ознакомлен под подпись с должностной инструкцией 25.03.2021 года. 20.11.2022 года ФИО1 заступил на очередное суточное дежурство по решению руководителя подразделения ФИО5 вместо водителя ФИО7, который находился в отгуле за ранее отработанное время (заявление ФИО7 от 16.11.2022 года). ФИО5 20.11.2022 года поручил ФИО1 заступить на суточное дежурство 24.11.2022 года. Об обязанности заступить на суточное дежурство ФИО1 знал и указанный факт не отрицает. В период с 08 ч.00 мин 24.11.2022 года по 08 ч. 00 мин 25.11.2022 (в течение всей рабочей смены) ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. В нарушение распорядка дня личного состава дежурных караулов пожарно-спасательных подразделений Главного управления, регламентированного Уставом, а также правил внутреннего трудового распорядка Главного управления, ФИО1 было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте от 24.11.2022 года (в 12.50), 25.11.2022 года (в 8.00 и 16.00); докладными записками начальника ПСЧ 21 ФИО5, заместителя начальника 3 ПСО ФПС ГПС ФИО8, в которых указано на то, что ФИО1 с 24.11.2022 года по 25.11.2022 года в течение всей рабочей смены отсутствовал на своем рабочем месте; табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года с кодом у работника ФИО1 24 и 25 ноября НН – неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств) и корректирующим табелем за ноябрь 2022 года с кодом у работника ФИО9 П – прогул. ФИО1 24.11.2022 года на телефонные звонки начальника ПСЧ 21 ФИО5 и командира отделения ФИО10 не отвечал. ФИО5 и ФИО6 утром 24.11.2022 года приехали к дому, где проживал ФИО1, дверь он не открыл. Затем ФИО5 и ФИО6 приехали к месту работы ФИО13 (супруги ФИО1) и вместе с ней приехали обратно к месту жительства ФИО1. Он открыл им дверь, при этом сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками (запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязанная речь, отсутствие концентрации внимания). На вопрос по каким причинам он отсутствует на рабочем месте, ФИО1 пояснил, что поменялся дежурствами с ФИО10, при этом ни начальнику части, ни ФИО10 об этом не сообщал. ФИО5 в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по причине его отсутствия на рабочем месте. ФИО1 сообщил, что представит данное объяснение после обеда 24.11.2022 года, данное объяснение ФИО1 не представлял до 29.11.2022 года. Об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте также не сообщал. О своем плохом самочувствии 24.11.2022 года не сообщал. О том, что ФИО1 находится на больничном, ФИО5 стало известно от его супруги, после повторного требования представить письменные объяснения ФИО1 29.11.2022 года. В нарушение пункта 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка Главного управления ФИО1 не сообщал ФИО5 о своем больничном. 29.11.2022 года ФИО1 представил письменное объяснение по причине отсутствия на своем рабочем месте 24.11.2022 года с 8:00 по 8:00 25.11.2022 года (по причине плохого самочувствия). При этом ФИО1 о необходимости подмены по этой причине сообщил диспетчеру 23.11.2022 года. В этом же объяснении ФИО1 уведомляет ФИО5, что он 29.11.2022 года госпитализирован в Бековскую участковую больницу с гипертонической болезнью с 28.11.2022 года. При этом он не представил больничный лист или каких-либо других документов, подтверждающих его самочувствие 24.11.2022 года. Между тем, в соответствии с пунктами 46,47 Устава диспетчер ПСЧ не наделен полномочиями по замене личного состава дежурной смены. Начальник подразделения (ФИО5) является прямым начальником личного состава подразделения и несет ответственность за организацию караульной службы в подразделении (пункт 31 Устава). При определении меры дисциплинарного воздействия Главным управлением были предприняты все исчерпывающие меры, необходимые для объективной оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 проступка – прогула. Решение о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания было принято в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, а также с соблюдением принципа соразмерности наказания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествовавшего отношения работника к труду. Так, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств совершенного ответчиком проступка были изучены документы, регламентирующие его деятельность, должностная инструкция, проведен анализ его личного дела, а также были исследованы такие документы как: рапорт ФИО5, докладная записка ФИО8, Объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5 В своем письменном объяснении, ФИО1 факт своего отсутствия на рабочем месте с 24 на 25.11.2022 года не оспаривал, документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия в указанный период времени им не представлены. Более того, как следует из актов от 24.11.2022, от 25.11.2022 г. в период своего отсутствия ФИО1 сам лично на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал, своего непосредственного руководителя об указанном факте не уведомлял. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, в 21 ПСЧ не была обеспечена готовность сил и средств подчиненных подразделений к действия по предназначению. При этом, согласно штатному расписанию, ФИО1 в совеем отделении (смене) значится как единственный водитель, вследствие чего руководителю 21 ПСЧ пришлось оперативно привлекать иного работника в указанные выше дни с нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Факт недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей также подтверждается объяснительной ФИО1 от 19.03.2021 года по факту отсутствия на рабочем месте 07.03.2021 года, а также объяснительной от 25.05.2021 года по факту отсутствия на рабочем месте 25.05.2021 года. В связи с тем, что ФИО1 с 24.11.2022 года по 08.12.2022 года не представлено документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 24.11.2022 года по 25.11.2022 года, данный факт в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ квалифицируется как прогул. Приказом Главного управления от 08.12.2022 года №492-К водитель автомобиля (пожарного) 21 ПСЧ 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С копией приказа об увольнении ФИО1 был ознакомлен ФИО5 08.12.2022 года под подпись. Получать копию данного приказа ФИО1 не захотел, по данному факту начальником ПСЧ также был составлен соответствующий акт. 08.12.2022 года ФИО1 почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или согласия о направлении ее по почте. 16.12.2022 года ФИО1 запросил в Главном управлении документы о его трудовой деятельности, в том числе просил направить трудовую книжку по почте по месту проживания. 20.12.2022 года истребуемые документы были направлены по почте ФИО1.

Кроме того, ответчиком представлено в адрес суда ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.106), из которого следует, что в своем исковом заявлении от 10.01.2022 года ФИО1 указывает на нарушение норм трудового права. Иск принят судом этой же датой, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении. Считает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ пропущен истцом без уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, приказом Главного управления от 08.12.2022 года №492-К водитель автомобиля (пожарного) 21 ПСЧ 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С копией приказа ФИО1 был ознакомлен 08.12.2022 года под подпись, указанное также подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Из указанного следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права 08.12.2022 года, последним днем срока для подачи истцом искового заявления по разрешению спора об увольнении является 09 января 2023 года. При этом причины пропуска срока исковой давности истцом в исковом заявлении не указываются, доказательства уважительности пропуска к заявлению не прикладываются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, пояснив, что до оспариваемого увольнения он работал в должности водителя автомобиля (пожарного) в ПЧ 21, был подменным водителем, то есть в случае если водитель одного из дежурных караулов находился в отпуске, отгуле либо на больничном, он подменял данного водителя и дежурил за него рабочую смену (24 часа). Дежурство происходило по графику сутки через трое суток. О необходимости подмены кого-либо из водителей, он узнавал заблаговременно от начальника ПЧ 21 ФИО5 либо его заместителя ФИО6 В случае, если не было необходимости подменять кого-то из водителей, он работал с 8.00 до 17.00 часов. В основном он работал, осуществляя суточное дежурство, но несколько раз в 2022 году ему приходилось работать с 8.00 до 17.00 часов. О необходимости осуществления дежурства в период с 24 на 25 ноября 2022 года и подмены водителя ФИО30, он узнал 20.11.2022 года от руководства ПЧ. 24.11.2022 года он не вышел в дежурную смену в связи с плохим самочувствием, так как у него с 20.11.2022 года заболела спина, а 23.11.2022 года боль в спине обострилась. В указанные дни он в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, но лечился дома самостоятельно. С этой целью его супругой в аптеке была приобретена солевая грелка и мазь, также супруга делала ему обезболивающий укол. 23.11.2022 года он позвонил водителю ПЧ 21 ФИО10 с которым хотел договориться, чтобы тот подменил его. Дозвониться до ФИО10 ему не удалось. Тогда он позвонил дежурному диспетчеру ПЧ 21 ФИО11 и попросил дозвониться до ФИО10 и узнать, сможет ли тот подменить его. Диспетчер ФИО11 после этого ему не перезвонил. Сам он диспетчеру также больше не звонил и не узнавал о подмене кем-либо. Начальника ПЧ 21 он не предупреждал о том, что не сможет выйти на работу. О необходимости извещения своего работодателя – начальника ПЧ 21 ФИО5 о временной нетрудоспособности, он знал, однако этого не сделал. 24.11.2022 года около 07 часов 40 минут ему позвонил командир отделения (дежурного караула) ФИО10 и спросил, выйдет ли он на работу, пояснив, что до водителя ФИО10 не дозвонились. Он (ФИО1) сообщил ФИО10 о том, что не сможет выйти на работу в дежурную смену, так как у него болит спина. После этого, 24.11.2022 года утром около 9 часов к нему домой приехал начальник ПЧ ФИО5 вместе со своим заместителем ФИО6, при этом с ними приехала его супруга ФИО31 дал ему листок бумаги и предложил написать ему заявление об увольнении по собственному желанию. Писать заявление об увольнении он отказался, после чего ФИО5 уехали. Требования написать объяснение по поводу невыхода на работу, ФИО5 24.11.2022 года ему не предъявляли. На следующий день 25.11.2022 года он пришел в ПЧ 21, где начальником ФИО5 с ним была проведена беседа в помещении учебного класса, требование о написании объяснения в этот день ему не предъявлялось. В последующие дни он продолжал дома лечить спину. 28.11.2022 года утром его жена померила ему давление, оно оказалось повышенным, в связи с чем, на дом ему была вызвана «скорая помощь». По приезду «скорой помощи» врач вновь измерила ему давление, после чего предложила ему госпитализацию. В этот день он с супругой поехал в больницу, прошел осмотр у врача-терапевта, после чего был госпитализирован в терапевтическое отделение с диагнозом «сердцебиение, давление, боль в спине». В больнице его попросили представить последние результаты флюрографии, которую он проходил в ноябре 2022 года в Каменской городской больнице при прохождении проф.осмотра. Он попросил свою супругу взять результаты флюрографии в ПЧ 21 и сообщить работодателю о том, что у него открыт больничный лист. О том, что он находится на больничном, он также предупредил заместителя начальника ПЧ 21 ФИО6 по телефону. 29.11.2022 года супруга принесла ему в больницу результаты флюрографии и письменное требование его работодателя о написании объяснения по поводу невыхода на работу. В этот же день он написал объяснение, указав, что причиной невыхода на работу является боль в области спины. Данное объяснение он передал своему работодателю через свою супругу. На стационарном лечении в больнице он находился в течение 10 дней и в ПЧ 21 не приходил. 07.12.2022 года он был выписан из больницы. 08.12.2022 года он вышел на работу и исполнял свои обязанности согласно распорядку дня. В течение рабочего дня его вызвали в кабинет начальника ПЧ 21 ФИО5 и ознакомили с приказом об увольнении, при этом копия данного приказа ему не вручалась, сам он не требовал выдать ему копию данного приказа, в его присутствии акт об отказе в получении им копии приказа об увольнении не составлялся и с подобным актом его никто не знакомил. В день увольнения начальник ПЧ 21 ФИО5 звонил в отдел кадров и узнавал где и когда ему (ФИО1) необходимо получить трудовую книжку. Со слов ФИО5, в отделе кадров сообщили, что за трудовой книжкой и иными документами ему (ФИО1) необходимо явиться на следующий день к 9 часам в главное управление в г.Пензу. 09.12.2022 года в отдел кадров в г.Пензу он не поехал. В последующем он направил письмо в главное управление, в котором попросил трудовую книжку и иные документы направить ему почтой. 23.12.2022 года трудовую книжку и расчетные листы он получил по почте. С произведенным истцом расчетом заработной платы за период вынужденного прогула с 09.12.2022 года по 06.02.2023 года в сумме 62 383 рубля 84 коп он согласен. По вопросу пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Пензенской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2022 года иск не признал, при этом пояснил, что 24.11.2022 года ФИО1 не вышел на работу. В этот день ему по телефону около 8 часов звонил начальник ПЧ 21, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. После этого начальник ПЧ 21 ФИО5 вместе с заместителем ФИО6 поехали к ФИО1 проверить его по месту жительства. При первом посещении ФИО1 им дверь не открыл. Когда ФИО5 во второй раз приехали с его супругой, ФИО1 открыл им дверь. Как следует из объяснения ФИО5 находился дома в состоянии похмельного синдрома, с характерными признаками алкогольного опьянения. Данный случай был не единичным, так как и ранее Грушин допускал не выход на работу по причине пристрастия к алкоголю. Об этом свидетельствуют наличие больничных листов, которые открывались после невыхода ФИО1 на работу. Поэтому 24.11.2022 года начальник ПЧ ФИО5, при проверке ФИО1 на дому, в устной форме потребовал от него написания объяснения по поводу невыхода на работу. ФИО1 объяснения по поводу невыхода на работу 24.11.2022 года в ПЧ 21 не представил, вследствие чего 24.11.2022 года был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Аналогичный акт был составлен по окончанию рабочей смены в 8 часов 00 минут 25.11.2022 года. Ввиду данного обстоятельства в дежурную смену с 24 на 25 ноября 2022 года привлекались другие водители с нарушением распорядка смен. При этом ФИО1 25.11.2022 года приходил в ПЧ 21 для того, чтобы поговорить с караулом, где ему вновь было предложено дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу. После этого с 28.11.2022 года ФИО1 находился на больничном, о чем начальник ПЧ 21 ФИО5 узнал от супруги ФИО1 29.11.2022 года, когда передавал через нее для ФИО1 письменное требование о написании объяснения по поводу невыхода на работу в дежурную смену с 24 на 25 ноября 2022 года. 08.12.2022 года ФИО1 выйдя на работу, представил больничный лист. В этот же день начальником ПЧ 21 ФИО5 было предложено ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении. ФИО1 ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись. После сдачи вещевого имущества, ФИО5 было предложено ФИО1 прибыть в Главное управление МЧС в г.Пензу, получить окончательный расчет и трудовую книжку. В этот день и на следующий день ФИО1 в Главное управление МЧС не прибыл, и 20.11.2022 года от него поступило письменное заявление о предоставлении ему пакета документов, связанных как с его трудовой деятельности, так и с его увольнением. Кроме того, расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения, запрос на выплату был направлен в казначейство именно 08.12.2022 года, поэтому обязанность работодателя в данной части была исполнена в установленный срок. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении было предложено получить его копию, но по непонятным причинам ФИО1 получать копию приказа не захотел. Также в день увольнения ФИО1 было предложено прибыть в Главное управление МЧС для получения всех необходимых документов. Однако ФИО1 ни в этот, ни в последующий день, в Главное управление МЧС за документами не явился. Поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права 08.12.2022 года, срок подачи искового заявления истекал 09.01.2023 года, однако истец подал исковое заявление 10.01.2023 года, в связи с чем, считает срок исковой давности пропущенным

Свидетель ФИО13 показала, что с истцом она состоит в браке. 23.11.2022 года у супруга ФИО1 болела спина. В этот день вечером он позвонил диспетчеру ПЧ ФИО11 и предупредил о том, что он не сможет выйти на следующий день в дежурную смену по состоянию здоровья. В медицинские учреждения по поводу боли в спине, которая обострилась накануне, супруг не обращался, при этом 21.11.2022 года она делала ему обезболивающий укол «диклофенак», а в последующем для лечения приобрела в аптеке в р.<адрес> солевую грелку и мазь «Гевкамен». 24.11.2022 года утром она уехала на работу, при этом супругу она предложила обратиться в больницу. Примерно в 8 часов 30 минут этого же дня к ней на работу приехали ФИО5 и ФИО6 и попросили их сопроводить до дома, пояснив, что ФИО1 им дверь не открывает. При этом ФИО5 попросил ее взять чистый листок бумаги для написания супругом заявления на увольнение по собственному желанию. После этого она вместе с ФИО5 и ФИО6 доехала до своего места жительства и предложила последним пройти в дом. При беседе с ФИО5 и ФИО6, супруг сообщил, что он не вышел на работу по состоянию здоровья, но если его не кем подменить, он готов выйти на работу. ФИО5 сказал, что выходить на работу ему уже не нужно и предложил супругу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Супруг писать заявление об увольнении отказался. После этого ФИО5 предложил супругу придти на работу и написать объяснение. Писал ли супруг в этот день объяснение, ей не известно. 28.11.2022 года с утра у супруга было плохое самочувствие, определялось высокое сердцебиение. Измерив домашним тонометром давление, оказалось, что разрыв между нижним и высоким давлением очень небольшой. По этой причине она вызвала супругу «скорую медицинскую помощь» на дом. Прибывший врач рекомендовал супругу обратиться в больницу. Затем она на своей автомашине отвезла супруга в больницу. 28.11.2022 года супруг был госпитализирован. В это день она заехала в ПЧ 21 и предупредила начальника ПЧ 21 ФИО5 о том, что ее супруг находится на больничном. В этот же день ей по телефону звонил ФИО5 и уточнял номер больничного листа. 29.11.2022 года она по просьбе супруга заехала в ПЧ 21 за результатами флюрографии с ранее проведенного медицинского осмотра, которые требовались в больницу. При получении документов, ФИО5 вручил ей письменное требование за №1 о написании письменного объяснения супругом по поводу невыхода на работу. В этот же день, 29.11.2022 года она отвезла данное требование супругу в больницу, в нем он расписался и написал собственноручно объяснение. На следующий день она передала данное объяснение в ПЧ 21. 07.12.2022 года супруг был выписан из больницы и 08.12.2022 года он вышел на работу. В этот же день супруг был уволен. За трудовой книжкой ему было предложено явиться 09.12.2022 года в Главное управление в г.Пензу. После этого в адрес работодателя было направлены заявления о направлении трудовой книжки и других документов по почте. Трудовая книжка и приказ были получены 23.12.2022 года по почте.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности начальника ПЧ 21. ФИО1 работал в ПЧ 21 в качестве водителя пожарной автомашины и был подменным водителем, то есть если возникала необходимость в подмене водителя дежурного караула, он заступал на суточное дежурство, если такой необходимости не было, он привлекался к работе в дневное время, и работал согласно распорядка дня. 24.11.2022 года ФИО1 должен был заступить на суточное дежурство, однако в этот день около 7 часов 40 минут от командира дежурного отделения ПЧ 21 ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 не явился на работу. Со слов пожарных дежурного караула стало известно, что ФИО1 якобы подменился с водителем ФИО10. Затем он позвонил по телефону водителю пожарной автомашины ФИО10 и выяснил, что ФИО1 ему не звонил и о своей подмене с ним не договаривался. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. После этого он со своим заместителем ФИО6 сразу же выехали к месту жительства ФИО1 с целью выяснения обстоятельств невыхода на работу. Прибыв на место, дверь в дом им никто не открыл. Тогда они проследовали к месту работы супруги ФИО1 и попросили ее проследовать вместе с ними к ним домой, чтобы побеседовать с супругом. Когда они приехали с супругой ФИО1, они прошли в дом. ФИО1 на тот момент находился дома в состоянии легкого похмелья, без признаков какой-либо болезни. На вопрос о причине невыхода на работу, ФИО1 ответил, что у него болит спина. Тогда он достал чистый лист бумаги и предложил ФИО1 написать объяснительную либо заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 от написания чего либо, отказался. В этот день вместо ФИО1 в дежурную смену был привлечен другой водитель с нарушением распорядка смен. Спустя некоторое время, 24.11.2022 года перед обедом он позвонил по телефону ФИО1 и вновь предложил написать ему объяснение или заявление об увольнении, на что тот ответил, что придет и напишет объяснение после обеда. 24.11.2022 года ФИО1 для написания объяснения не явился. 25.11.2022 года ФИО1 приходил в ПЧ 21 и при беседе пояснил, что причиной его невыхода на работу является состояние здоровья. В этот день он вновь предложил ФИО1 написать объяснение, однако последний от написания объяснения отказался. Акт об отказе ФИО1 от написания объяснения не составлялся. По факту невыхода ФИО1 на работу было составлено два акта. 28.11.2022 года в ПЧ 21 пришла супруга ФИО1 за результатами флюрографии, при этом она пояснила, что ФИО1 Д,В. госпитализируют в больницу. Сам ФИО1 никому не сообщал о том, что он находится на больничном. 28.11.2022 года он ФИО5) позвонил в кадровую службу Главного управления и поинтересовался, имеются ли сведения об открытии больничного листа на ФИО1. В кадровой службе ответили, что таких данных нет. 29.11.2022 года он передал через супругу ФИО1 письменное требование о написании им объяснения по поводу невыхода на работу, при этом супруга ФИО1 ему сообщила, что ФИО1 находится в больнице. На следующий день 30.11.2022 года она же привезла в ПЧ 21 требование с подписью ФИО1 об ознакомлении и его объяснение, в котором тот указал, что он находится в больнице. 07.12.2022 года ФИО1 явился в ПЧ 21 и предоставил сведения о больничном листе за период с 28.11.2022 года по 07.12.2022 года. На вопрос где он находился в период с 24 по 28.11 2022 года, ФИО1 ответил, что у него болела спина и в этот период он лечился дома. 08.12.2022 года ФИО1 вышел к 8.00 часам на работу, в этот день он был привлечен к работе в дневное время. В этот же день в 14 часов 47 минут с отдела кадров по электронной почте пришел приказ об увольнении ФИО1. Распечатав данный приказ, он ознакомил с ним ФИО1 и разъяснил ему о необходимости явиться в Главное управление для получения трудовой книжки и иных документов. Также он предложил ФИО1 получить копию приказа об увольнении, но ФИО1 копия приказа не была получена.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В., полагавшей, что срок исковой давности истцом не пропущен, и что ответчиком соблюден порядок проведения мероприятий, связанных с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, что позволяет сделать вывод о законности увольнения ФИО1 по указанному основанию и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

По подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)..

Как указано в п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области (442940, <адрес>, р.<адрес>), с ним заключен трудовой договор от 31.12.2019 года №.д.61-64).

Из содержания вышеуказанного трудового договора следует, что работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2020 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан в том числе, исполнять свои обязанности качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, оперативно и точно исполнять указания и поручения (п.2.1.6 Трудового договора).

Из трудовой книжки ФИО1 ТК-I № следует, что ФИО1 на основании приказа от 31.12.2019 года №-К принят на должность водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской области с 01.01.2020 года (л.д.16-18).

Из Должностного регламента водителя автомобиля (пожарного) пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Пензенской по Пензенской области следует, что водитель в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и установленным в гарнизоне порядком обеспечивает доставку расчета, ПТВ, огнетушащих веществ к месту тушения пожара (ликвидации последствий аварий) и непосредственно обеспечивает подачу огнетушащих веществ при тушении пожара (ликвидации последствий аварии);

водитель непосредственно подчиняется командиру отделения, в случае отсутствия командира отделения – начальнику караула;

водитель осуществляет свою деятельность во взаимодействии с должностными лицами дежурного караула пожарно–спасательной части и т.д.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Главного управления (приложение № к Коллективного договору № от 17 июля 2020 года) установлено время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания: - режим работы для работников пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы устанавливается: время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания в понедельник, вторник, среду и четверг с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, в пятницу с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; режим работы для работников, несущих службу в составе дежурной смены (караула) – 24 часа и 72 часа отдыха, время начала и окончания службы, питания и отдыха устанавливается в соответствии с распорядком дня (л.д.138).

24 ноября 2022 года комиссией в составе начальника 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО5, заместителя начальника ФИО6, командира отделения ФИО10, водителя ФИО7 и пожарного ФИО14 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 24.11.2022 года (л.д.54).

25 ноября 2022 года комиссией в составе начальника 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО5, заместителя начальника ФИО6, командира отделения ФИО10, водителя ФИО7, пожарного ФИО14 командира отделения ФИО15, пожарных ФИО16, ФИО17, водителя ФИО10 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут 24.11.2022 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2022 года (л.д.55).

24 ноября 2022 года заместителем начальника 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО8 в адрес и.о.начальника Главного управления МЧС России по Пензенской области направлена докладная записка, из которой следует, что 24.11.2022 воитель 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО1 не явился на службу к 8 часам 00 мин. без объяснения причин. В течение рабочего времени ФИО1 в подразделение не появился. Связаться с ним по телефону не представлялось возможным, так как он на телефонные звонки не отвечал. В 08 ч.10 мин. было принято решение выехать по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: р.<адрес> составе начальника 21 ПСЧ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 заместителя начальника 21 ПСЧ ФИО6 На телефонные звонки он также не отвечал, было принято решение связаться с его женой ФИО13 и вместе с ней выдвинуться к месту жительства. По прибытию работник находился дома в состоянии похмелья, о чем свидетельствовало: характерный запах алкоголя, отсутствие концентрации внимания. Ему был задан вопрос, почему он находится дома, а не на дежурстве, на что был получен ответ, что через подменного диспетчера ФИО11 он поменялся и за него должен был дежурить водитель ФИО10. У начальника 21 ПСЧ ФИО5 водитель ФИО1 разрешения на смену дежурства не спрашивал, договориться с водителем ФИО10 о его подмене не смог, хотел произвести замену через подменного диспетчера. ФИО1 думая, что его подменили, решил остаться дома, не выходя на дежурство, тем самым снизив боеготовность подразделения. В этот же день начальник 21 ПСЧ ФИО5 потребовал письменное объяснение от ФИО1. На момент написания докладной записки в 17 часов 20 минут 24.11.2022 года объяснительной записки от ФИО1 у начальника 21 ПСЧ не было (л.д.56).

Из объяснения ФИО11 от 30.11.2022 года следует, что 23.11.2022 года в течение дня от водителя ФИО1 поступало два звонка. В первом звонке водитель ФИО1 рассказал, что не может дозвониться до водителя ФИО10 и просил его позвонить водителю ФИО10. Телефон ФИО10 был занят и в последующий период времени телефонных звонков водителю ФИО10 не производилось им. Вечером того же дня 23.11.2022 г поступил второй звонок от водителя ФИО1, где в телефонном разговоре уточнил, дозвонился ли он до водителя ФИО10, его ответ был отрицательным и в этом разговоре он не получил четкого ответа от водителя ФИО1 о том, что он выйдет ли он на смену 24.11.2022 г. (л.д.60)

Из объяснений водителя ФИО10 от 30.11.2022 г следует, что 23.11.2022 г в течение дня от водителя ФИО1 и диспетчера ФИО11 звонки ему не поступали (л.д.59).

С 28.11.2022 года по 07.12.2022 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д.24-25).

В период нахождения ФИО1 на больничном 29.11.2022 года у него работодателем затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут 24.11.2022 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2022 года (л.д.57), на что 29.11.2022 года ФИО1 дал объяснительную (л.д.58), из содержание которой следует, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 00 мин. 24.11.202 по 08 час 00 мин.25.11.2022 в 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области по причине плохого самочувствия, о необходимости подмены 23.11.2022 года он сообщил диспетчеру 21 ПСЧ в вечернее время. В настоящее время госпитализирован в Бековскую участковую больницу с гипертонической болезнью с 28.11.2022 года.

08.12.2022 года ФИО1 по окончанию периода временной нетрудоспособности, приступил к работе, предоставив работодателю листок нетрудоспособности.

Приказом №492-К от 08.12.2022 года за совершение прогула, ФИО1 уволен с 08.12.2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.72).

С приказом работник ФИО1 был ознакомлен под роспись 08.12.2022 года.

08 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут комиссией в составе начальника 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО5, заместителя начальника ФИО6, командира отделения ФИО20 составлен акт, согласно которому водитель ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении от 08.12.2022 года №492-к, копию указанного приказа получать не захотел. Одновременно ФИО1 объявлено о том, что ему необходимо 08.12.2022 года явиться за трудовой книжкой в ГУ МЧС России по Пензенской области по адресу: <адрес> (л.д.147).

09.12.2022 года ФИО1 в адрес начальника 21 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО3 направлено письменное заявление о предоставлении копии приказа об увольнении от 08.12.2022 года, а также копии документов, явившихся основанием для составления приказа, копии трудовой книжки и иных документов, указанных в приложении (л.д.45)

16.12.2022 года ФИО1 в адрес руководителя ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО21 направлено письменное заявление о предоставлении копии приказа об увольнении от 08.12.2022 года, а также копии документов, явившихся основанием для составления приказа, копии трудовой книжки и иных документов (л.д.46)

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2022 года за №ИВ-167-4205-6, ГУ МЧС России по Пензенской области в ответ на заявление, направило ФИО1 трудовую книжку, копию приказа об увольнении №492-к от 08.12.2022 года, расчетный листок за декабрь 2022 года и иные документы, указанные в приложении (л.д.32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации двух рабочих дней ФИО1 для предоставления объяснений работодателем представлено не было.

Положения ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа чч.1,2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение или отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения такого объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ГУ МЧС России по Пензенской области не представлено, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности увольнения истца с работы.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с пояснениями истца, представителя ответчика и исследованными материалами дела, судом установлено, что 29.11.2022 года работодатель затребовал от истца письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте с 08 часов 00 минут 24.11.2022 года по 08 часов 00 минут 25 ноября 2022 года. Объяснение ФИО1 от 29.11.2022 года получено работодателем 30.11.2022 года.

Как было указано выше, представленный истцом листок нетрудоспособности подтверждает, что с 28.11.2022 года по 07.12.2022 года он был нетрудоспособен, то есть этот период не является для него рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 29.11.2022 года затребовать от истца письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе в период с 24 по 25 ноября 2022 года.

Из показаний начальника ПЧ 21 ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о нахождении ФИО1 на больничном, он узнал от его супруги 28.11.2022 года, а в последующем, сам ФИО1 указал об этом в своем объяснении от 29.11.2022 года.

Положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности противоречит действующему законодательству.

Первым рабочим днем истца после окончания периода временной нетрудоспособности является 08.12.2022 года, приказ об увольнении истца был вынесен в этот же день 08.12.2022 года, то есть работнику ФИО1 не было предоставлено два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, также у работника в период его трудоспособности не были затребованы объяснения.

Доводы ответчика о том, что требование о написании объяснения было предъявлено начальником ПЧ 21 ФИО5 24.11.2022 года при посещении ФИО1 на дому, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО13, начальник ПЧ 21 ФИО5 вместе с заместителем ФИО6 посещали ФИО1 по месту жительства в утреннее время в период с 8 часов 30 минут до 09 часов 24.11.2022 года, то есть в тот период времени, когда прогул, вменяемый в вину ФИО1 (в период с 24 на 25 ноября 2022 года) еще не наступил, так как акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 24.11.2022 года был составлен в 12 часов 20 минут этого же дня, а акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте за период с 08 часов 00 минут 24.11.2022 года до 08 часов 00 минут 25.11.2022 года, был составлен в 08 часов 00 минут 25.11.2022 года.

К показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что 25.11.2022 года ФИО1 приходил в ПЧ 21 и он устно предъявлял ему требование о написании объяснения по поводу невыхода на работу, суд относится критически, поскольку сам ФИО1 данный факт в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что действительно 25.11.2022 года он приходил в ПЧ 21, где у него состоялась беседа с ФИО5, однако требования о написании объяснения в этот день ему не предъявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих затребование 25.11.2022 года работодателем у истца объяснения по поводу невыхода на работу, материалы дела не содержат, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании также установлено, что работодателем письменный акт о не предоставлении работником ФИО1 объяснения в течение двух рабочих дней, не составлялся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено несоблюдение работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины (прогула), в частности истребование работодателем письменных объяснений у истца в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в первый рабочий день после выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, что является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв.Президиумом ВС РФ 09.12.2020 года).

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлены работодателем в адрес истца почтой 20.12.2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.32), и получены согласно пояснениям истца 23.12.2022 года. Указанные доводы истца в судебном заседании опровергнуты не были и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

10.01.2023 года истец обратился в Бековский районным суд Пензенской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о том, что истец после получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении 23.12.2022 года, в установленный законом срок обратился с иском в суд 10.01.2023 года.

Поскольку в трудовых и служебных отношениях работник является заведомо слабой стороной, к представленному ответчику акту от 08.12.2022 года и показаниям свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО1 с приказом об увольнении от 08.12.2022 года №492-к ознакомился 08.12.2022 года и копию указанного приказа получать не захотел, суд относится критически, поскольку ФИО5 и иные члены комиссии, подписавшие акт от 08.12.2022 года, состоят в трудовых отношениях с работодателем и зависимы от него. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом исковое заявление о разрешении индивидуального трудового спора подано с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 было проведено с нарушением закона, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и принимает решение о восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет производится в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле справки, приобщенной представителем ответчика, сумма утраченного заработка за период с 9 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года определена из расчета 32000 рублей в месяц, разделенные на количество рабочих дней, приходящихся на этот период по производственному календарю при 40-часовой рабочей недели и будет равен 62383 рубля 84 копеек. С указанным расчетом суммы утраченного заработка истец был ознакомлен и согласен (л.д.161).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула с 9 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года составляет 62383 рубля 84 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

По правилам п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Исходя из удовлетворения судом требования материального характера и требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Бековского района Пензенской области в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 51 коп. (из них: 2071 рубль за требование имущественного характера из расчета взысканной суммы заработка, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области (<данные изъяты>) удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на должность водителя автомобиля (пожарного) 21 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области с 06.02.2023 года.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2022 года по 06.02.2023 года в размере 62383 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в доход бюджета Бековского района Пензенской области государственную пошлину в размере 2371 (две тысячи триста семьдесят один) рубль 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.

Судья