Дело № 2-30/2023 мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-213/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженность по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., договорных процентов на сумму займа в размере 25000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Крылья» (в настоящее время - ООО «Крылья») и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно п. 1 договора Заимодавец передает в займ ответчику сумму в размере 10000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть полученный займ и проценты в размере 4500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на сумму займа начисляются проценты, установленные п. 4 договора, из расчета 1,500% в день со дня, следующего за днем получения займа. Согласно п. 12 договора за ненадлежащее неисполнение обязательства установлена неустойка в размере 200 руб. в день. Исходя из расчета долга, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 10000 руб., проценты по договору в размере 186000 руб., неустойку в размере 6630 руб. 13 коп. Между тем, учитывая, в том числе, установленные законом ограничения, истец просит взыскать с ответчика сумму займа 10000 руб., проценты за пользование займом 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Крылья» при надлежащем извещении участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении последствий срока исковой давности.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ООО «Крылья» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 (паспорт серии 8020 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 25000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчик пользовался спорным займом; сам факт получения денежных средств не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате процентов и неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Крылья» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, срок действия договора не превышает одного года.

Согласно пунктам 1, 2 договора потребительского займа, сумма займа составляет 10000 руб., предоставлена сроком на 30 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 1,500% в день (547,5% в год, если дней в году 365, либо 549,00% в год, если дней в году 366). Начисление процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа.

Согласно пункту 6 договора, количество платежей - один. Размер платежа 14500 руб., который включает в себя: сумму займа в размере 10000 руб., начисленные на сумму займа проценты в размере 4500 руб.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение и ненадлежащее неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, в установленный договором срок, Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Штраф начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть по договору потребительского займа должны быть возвращены Заемщиком и продолжает начисляться по день полного возврата Заемщиком суммы займа или ее оставшейся части, но не более предельного размера установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С индивидуальными условиями договора потребительского займа ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Истцом обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспорено и подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил по указанному договору займа 10000 руб. (л.д. 14).

Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с. 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, представленный истцом, установив факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа и наличия задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования у истца спорной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к верному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался спорным займом, при этом сам факт получения денежных средств не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате процентов и неустойки, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих заключение договора займа и получение по нему денежных средств.

Из смысла ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом мировой судья обоснованно учел, что при подаче возражений относительно искового заявления, истец не оспаривает факт заключения договора займа, заявляя лишь о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.