Дело № 2-1279/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011662-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,
при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг. Услуга оплачена истцов в полном объеме в размере 146250 руб. за счет привлечения заемных средств АО «Яндекс Банк» посредством «Яндекс Сплит». Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору, что фактически означает односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчику неоднократно направлялись требования исполнения обязательств по договору. Однако он их проигнорировал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца сумму в размере 146250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, в части взыскания суммы в размере 146250 руб. отказалась, ввиду добровольной оплаты, однако просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В настоящем судебном заседании истец поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты ООО «ЭДЭКС», размещенной на сайте, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг.
Услуга оплачена истцом в полном объеме в размере 146250 руб., которые оплачены заемными средствами.
Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить обучающемуся доступ к платформе посредством сети Интернет.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по договору, что фактически означает односторонний отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчику неоднократно направлялись требования исполнения обязательств по договору. Однако он их проигнорировал.
Услуги по договору об оказании образовательных услуг оказаны ответчиком не были.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Выполнение иных видов работ ответчиком не доказано, актов приема-передачи по результатам оказания образовательных услуг не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, отказалась от требований в части взыскания денежной суммы в размере 146 250 руб., поскольку на ее счет - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена указанная сумма. С учетом изложенного, судом принят отказ в части от исковых требований.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.
Истец также просит взыскать штраф за невыполнение требований потребителя.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу норм Закона требование истца, в этой части, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 75 625 руб., (146 250 руб.+5000 руб.(моральный вред)/2=75 625 руб.),(исходя из того, что сумма в размере 146 250 руб. оплачена после подачи иска в суд, то указанная сумма входит в размер штрафа, поскольку неуплата указанной суммы являлась основанием для подачи иска в суд).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 4000 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4 000 руб.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2025 года.