Дело № 2-694/2023
УИД 76RS0017-01-2022-003020-71
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 14 августа 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФССП России по Московской области, ГКУ города Москвы Администратор Московского парковочного пространства, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии арестов в отношении автомобиля,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД на имя ФИО2 учтен (л.д. 21-22) автомобиль Инфинити <данные изъяты>, цвет – Белый, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Инфинити).
Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 15) ФИО2 продала, а ФИО1 купил Автомобиль Инфинити. В соответствии с п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю до заключения настоящего договора, ТС находится в залоге АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма кредита оплачивается покупателем из средств, подлежащих выплате продавцу за данный автомобиль; покупатель обязуется поставить на учет Автомобиль Инфинити после снятия всех ограничений на регистрационные действия в течение 10 дней на себя и возвратить регистрационный знак № продавцу; ограничения будут сняты по решению суда в течение 30 календарных дней с момента погашения задолженности в пользу залогодателя, а именно АО «РН Банк».
В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО2 передала представителю ФИО1 Автомобиль Инфинити.
В части оплаты стоимости Автомобиля Инфинити ФИО2 выданы расписки о получении от ФИО1 денежных средств:
- от ДД.ММ.ГГГГ – о получении предоплаты в размере <данные изъяты> руб. за Автомобиль Инфинити, который будет продан за <данные изъяты> руб. В расписке указано, что денежные средства должны быть переведены на номер карты Сбербанка, в случае непоступления предоплаты расписка не имеет юридической силы (л.д. 16),
- от ДД.ММ.ГГГГ – о получении на счет в банке АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., безналичным платежом (л.д. 17-18),
- от ДД.ММ.ГГГГ - о получении 3 729 455 руб. Также в расписке указано, что из этой суммы оплачены в пользу судебных приставов за штрафы <данные изъяты> руб., ФИО2 обязуется не препятствовать регистрационным действиям.
ФИО1 (в лице представителя) обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Автомобиля Инфинити (л.д. 25), на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия (л.д. 26) в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства). Указал, что при приобретении Автомобиля Инфинити истцу было известно, что он находится в залоге у АО «РН Банк», истец обязался погасить задолженность ФИО2 перед АО «РН Банк» по кредитному договору. ФИО2 также сообщила о наличии неуплаченных штрафов. По договоренности ФИО2, обязалась оплатить задолженность по штрафам из покупной цены Автомобиля Инфинити, истец попросил зафиксировать указанное обстоятельство в расписке. Оснований сомневаться в добросовестности ФИО2 у истца не было. Стоимость Автомобиля Инфинити согласована в размере <данные изъяты> руб. (ФИО2 в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ попросила указать стоимость в размере <данные изъяты> руб.), сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается указанными выше расписками. Между истцом и ФИО2, достигнута договоренность о том, что за счет денежных средств, полученных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасит кредит и задолженность по штрафам. ФИО2 поясняла, что оплатила все штрафы, однако, после отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области в совершении регистрационных действий истцу стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено 109 исполнительных производств, в отношении Автомобиль Инфинити наложено 87 запретов на совершение регистрационных действий. После этого ФИО2, признала наличие штрафов, обещала погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на звонки. Истец, как собственник Автомобиля Инфинити, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Право собственности истца на Автомобиль Инфинити возникло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу, истца полностью устраивает, однако, имеющиеся запреты ограничивают права истца, так как Автомобиль Инфинити не может быть допущен к участию в дорожном движении. Истец также не может продать Автомобиль Инфинити по рыночной стоимости.
Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном уточненном исковом заявлении истец указал, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий к ДД.ММ.ГГГГ имеют место в рамках 52 исполнительных производств, перечень которых приведен в иске (т. 2, л.д. 23-25). Истец окончательно просил отменить постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении Автомобиля Инфинити в рамках указанных 52 исполнительных производств, снять аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Инфинити.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Поясняла, что ответчики (кроме ФИО2) являются взыскателями по указанным исполнительным производствам. Задолженность по исполнительным производствам не погашена, запреты не сняты.
В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «РН Банк». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
ГКУ города Москвы Администратор Московского парковочного пространства представило возражения по делу, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Наро-Фоминский РОСП ГУФССП России по Московской области в отзыве (т. 1, л.д. 73) в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Автомобиля Инфинити на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ имели место запреты на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств, должником по которым являлась ФИО2, а взыскателями – остальные ответчики по настоящему иску.
Количество имеющихся запретов на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Инфинити менялось: на дату подачи иска указано на наличие 101 запрета (т. 1, л.д. 12-13), из которых 8 наложены до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, остальные – после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место 52 ограничения, перечень которых приведен в сведениях ГИБДД (т. 2, л.д. 42-46), из которых 1 наложено до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), остальные - после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Соответственно, истцу надлежало доказать, что он является собственником Автомобиля Инфинити.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 332-О не установлено правовой неопределенности в указанной норме, в том числе при ее применении при решении вопроса об исключении транспортного средства из описи арестованного имущества).
Иное Договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено: момент возникновения у покупателя права собственности на Автомобиль Инфинити не определен.
Суд приходит к выводу, что сам по себе Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на Автомобиль Инфинити по следующим основаниям.
Из иска следует, что истец приобретал Автомобиль Инфинити для участия в дорожном движении, нарушение своих прав связывает с невозможностью участия в дорожном движении. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете… При этом из иска, материалов дела следует, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Инфинити, знал, что на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Инфинити не может быть снят с регистрационного учета на имя ФИО2, зарегистрирован на имя истца, допущен к участию в дорожном движении в силу имеющихся ограничений. Истцом с ФИО2 согласовывался перечень действий, необходимых для снятия ограничений (погашение задолженности по кредиту, погашение задолженности по штрафам). Из п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность ФИО2 состояла в передаче истцу Автомобиля Инфинити, который может быть допущен к участию в дорожном движении. Такой Автомобиль Инфинити, который мог бы быть допущен к участию в дорожном движении, истцу не передан, обязательств продавца в указанной части не исполнены, право собственности на указанный автомобиль у истца не возникло, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Суд также приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом.
В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Фактически действия истца по заключению Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлению настоящего иска в совокупности направлены на обход законно установленных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля Инфинити, о наличии которых истец знал, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истца нельзя признать добросовестным приобретателем Автомобиля Инфинити.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «… оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. … Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. … Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)…»
От добросовестного участка гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, в том числе взыскателей по исполнительным производствам, нельзя было ожидать приобретения Автомобиля Инфинити с наличием запретов на совершение регистрационных действий с последующим предъявлением иска об их снятии. Истцу должно было быть понятно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях защиты прав взыскателей по исполнительным производствам, что действия истца приведут к нарушению прав взыскателей.
Истцом не предприняты разумные и достаточные меры, направленные на обеспечение гарантий соблюдения прав взыскателей в интересах которых установлены ограничения, на обеспечение снятия соответствующих обременений в отношении Автомобиля Инфинити ФИО2 Истцом предприняты такие меры только в части создания гарантий соблюдения прав АО «РН Банк», снятия с Автомобиля Инфинити обременения в виде залога: денежные средства перечислены на счет ФИО2 непосредственно в АО «РН Банк» (что следует из расписки - л.д. 17-18), из ответа АО «РН Банк» (л.д. 67) следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, залог в отношении Автомобиля Инфинити снят. Аналогичных мер, действий, направленных на погашение задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий с Автомобилем Инфинити, истцом не предпринято.
Суд считает возможным применение по аналогии п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, согласно которому «сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете», п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому «в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества». В указанном случае защита прав приобретателя также поставлена в зависимость от его добросовестности: наличия сведений о запрете на момент заключения сделки.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ИНН<***>, ОГРН <***>), УФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГКУ города Москвы Администратор Московского парковочного пространства (ИНН <***>, ОГРН <***>), Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии арестов в отношении автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.