Решение по делу № 2-1646/2023 от 12.04.2023

По делу № 12 апреля 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заинтересованные лица ФИО1, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, об отмене решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3№№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных средств, направленных в счет оплаты за соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», были удовлетворены. Банк с указанным решением не согласен, поскольку при заключении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченным им по Соглашению. В удовлетворении данного требования было отказано, поскольку в банк ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была представлена информация о том, что услуга по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана в полном объеме до даты получения заявления об отказе от такой услуги. Считает, что для банка достаточно лишь полученной информации об оказании в полном объеме третьим лицом услуги заемщику в качестве основания для отказа для удовлетворения требований о возврате уплаченных по такому соглашению денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.56-58) в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, отзыв на заявления не представили.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту «Лимоны на авто» в соответствии с условиями которого, ФИО1 был представлен кредит в размере <данные изъяты> копейки сроком на 96 месяцев с уплатой 18,9% годовых (л.д.6-9).

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 №, открытый в Финансовой организации.

Денежные средства в общем размере <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ Банком были переведены ФИО1 (л.д.13-14).

При оформлении кредитного договора ФИО1 в заявлении-анкете было написано заявление о согласии на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 104267 рублей 64 копейки с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение указанного соглашения и выдан сертификат «Платежная гарантия» №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Цена Сертификата «Платежная гарантия» составляет <данные изъяты> копейки (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и Распоряжения на перевод денежные средства в размере <данные изъяты> копейки были переведены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию с требованием о расторжении договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,96-об.).

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по Сертификату «Платежная гарантия» были исполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в день получения оплаты по Сертификату (л.д.81-об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с досудебной претензией о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, уплаченных за выдачу независимой гарантия «Платежная гарантия», с указанием, что данные денежные средства подлежат возврату в связи с отказом в течение 14 дней с даты заключения соглашения от исполнения договора (л.д.95,96).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления, указав, что не является стороной договора по оформлению и выдаче гарантии (л.д.33,81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Банк с указанным заявлением (л.д.93,94).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № Банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информацией, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО1 исполнены по Соглашению в полном объеме (л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 с заявлением в отношении КБ «ЛОКО-Банк» и требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенному между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 797 рублей, неустойки в размере 139718 рублей 64 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52133 рубля 82 копейки, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, всего на общую сумму 34917 рублей 10 копеек (л.д.78-79).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.67-77).

С КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 102841 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказано.

Требования о возвещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 797 рублей, взыскании неустойки в размере 139718 рублей 64 копейки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52133 рубля 82 копейки, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в первом абзаце п.1 ст.819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 срок и порядок обращения к кредитору с заявлением о возврате уплаченных по соглашению стоимости отказываемых третьим лицам услуг был соблюден.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно Сертификату «Платежная гарантия» №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, таким образом, предусмотренная таким договором услуга оказывается ФИО1 в течение всего периода действия договора.

Сведения, подтверждающих погашение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств ФИО1 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, полное исполнением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по такому Сертификату «Платежная гарантия» не представлены, а потому доводы о том, что имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме, являются несостоятельными.

Учитывая, изложенное, а так же в связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ), при этом действие договора об оказании услуг рассчитано до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ООО АВТО-ЗАЩИТА» не возвратило ФИО1 денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, не установлено, финансовым уполномоченным данная обязанность правомерно возложена на КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

При этом финансовым уполномоченным обоснованно был произведен расчет части платы, внесенной ФИО1 по Сертификату «Платежная гарантия» за неиспользованный период действия такого договора в размере <данные изъяты> копейки исходя из расчета: 104267 рублей 64 копейки/731 день срока действия Сертификата * 721 день неиспользованного периода.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по Сертификату «Платежная гарантия», он не вправе был проверять фактическое исполнение указанного договора и ему было достаточно для отказа в удовлетворении требований заемщика только иметь информацию об оказанной услуги третьим лицом, по следующим основаниям.

В письме Банка России от 02.11.2021 N 59-8-2/57008 «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» обязанность Финансовой организации по возврату денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ.

Причины, позволяющие кредитору отказать заемщику в возврате денежных средств, определены частью 2.12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ. При этом следует обратить внимание, что отказать заемщику в возврате денежных средств в соответствии с пунктами 1 - 3 рассматриваемой части кредитор вправе "при наличии у него информации" о существовании/отсутствии соответствующего факта. Между тем обязанности заемщика представлять кредитору документы, подтверждающие существование/отсутствие соответствующего факта, рассматриваемая норма не устанавливает. В связи с этим отказ кредитора в возврате денежных средств заемщику ввиду непредставления последним указанных документов, как представляется, не соответствует требованиям частей 2.11 - 2.12 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

В связи с переходом к кредитору обязанности вернуть заемщику уплаченные за оказание дополнительной услуги денежные средства, если соответствующая обязанность не будет исполнена третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, для надлежащего определения подлежащей возврату заемщику денежной суммы, а также установления наличия причин для отказа заемщику в возврате денежной суммы кредитору, как представляется, может потребоваться взаимодействие с таким третьим лицом. Такое взаимодействие, может быть осуществлено, в том числе, на основании заключенного между кредитором и третьим лицом договора, в котором стороны с учетом принципа свободы договора могут разрешить, в частности, вопросы предоставления друг другу необходимой информации.

Таким образом, Банк не был лишен возможности осуществить проверку достоверности представленных ему сведений, в том числе сведений об отказе в оказании дополнительных услуг (включая дату такого отказа); об оплате дополнительных услуг; о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу; об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в удовлетворении заявления к заинтересованным лицам ФИО1, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.