Решение по делу № 12-121/2023 от 16.10.2023.

Дело № 12-121/2023

УИД 39RS0004-01-2023-002060-22

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Барышникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель считает вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 часов ФИО6 находился в купе № вагона № поезда №, следовавшего из <адрес> в <адрес>, где также находился его попутчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ФИО6 достал бутылку от пива «<данные изъяты>», в которой находился перелитый дома газированный пивной напитой, изготовленный ФИО2 самостоятельно для личного употребления и имеющий крепость (содержание этилового спирта) не более 2,0%, а возможно и менее 0,5%. В связи с тем, что ФИО6 не учел, что напиток был сильно взболтан, при открытии бутылки значительная часть напитка вылилась на столик и пол купе. ФИО6 и ФИО2 вытерли пролитый напиток имеющимися у них влажными спиртовыми салфетками, после чего полностью открыли дверь купе, чтобы проветрить купе от запаха.

Примерно через две минуты после открытия двери купе вошли мужчина и женщина в форме сотрудников полиции, которые не представились. Мужчина полицейский сфотографировал переданный ему паспорт ФИО6, после чего сфотографировал бутылку с напитком на столе и сказал, что ФИО1 совершил административное нарушение, так как употребление пива при открытой двери купе запрещено, далее сказал, что в отношении ФИО6 будет составлен протокол об административном правонарушении и попросил убрать бутылку со стола на пол, что ФИО6 и сделал.

При этом ФИО6 из открытой им бутылки не пил, иным образом находящийся в ней напиток не употреблял, а только собрался это сделать, но после общения с сотрудниками полиции это желание у ФИО6 пропало и он выбросил бутылку с напитком в мусорный бак в тамбуре вагона.

Примерно в 19:30 часов того же дня поезд прибыл на станцию <адрес>, где произошла длительная остановка, в связи с чем ФИО6 вышел на ж/д платформу и сел на скамейку рядом со зданием вокзала, где к нему подошли те же сотрудники полиции. Женщина полицейский дала ФИО6 для ознакомления составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. ФИО6 прочитал протокол, расписался в указанных местах и отдал протокол. Женщина полицейский вновь дала протокол и попросила написать в разделе протокола «Объяснения», что ФИО6 с ним согласен. ФИО6 ответил, что согласен с протоколом только в части времени его составления, но не с местом, так как протокол составлялся не в его присутствии, и не с фактом распития. В ходе общения с сотрудниками полиции ФИО6 понял, что его могут высадить на станции для доставления в дежурную часть, в связи с чем написал «с протоколом ознакомлен». Один из сотрудников полиции сказал, что с ФИО6 возьмут дополнительные объяснения на отдельном бланке.

Далее ФИО6 вернулся в купе поезда и проследовал до станции назначения, где сошел. Однако, дополнительные объяснения по факту произошедшего с него никто из сотрудников полиции не получил.

На основании изложенного ФИО6 полагает, что обжалуемое им постановление содержит недостоверные сведения, объективная сторона вмененного ему правонарушения не установлена и не доказана, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Содержание этилового спирта в напитке, находящемся на столе купе, не соответствует сведениям, указанным на этикетке. Сотрудники полиции не изъяли напиток в открытой ФИО6 бутылке и не проводили возможных исследований для установления его качественных характеристик, не спрашивали ФИО6, какой напиток находится в бутылке, указав сведения с этикетки в протоколе об административном правонарушении, создали условия внесения недостоверной информации в постановление №.

В купе с ФИО6 постоянно находился попутчик ФИО2, который присутствовал при всех вышеизложенных событиях и подтверждает правдивость изложенных ФИО6 фактов.

В купе и рядом с ним, когда происходили все вышеуказанные обстоятельства, кроме ФИО6, ФИО2 и двух сотрудников полиции, никого не было.

Сотрудники полиции не проводили и не предлагали провести в отношении ФИО6 медицинское освидетельствование на предмет опьянения. ФИО6 не находился в состоянии какого-либо опьянения в какой-либо степени. В купе могло пахнуть спиртом, но это был запах спиртовых салфеток и пролитого напитка.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, с которым ФИО6 ознакомили на скамейке ж/д платформы <адрес> в условиях, не позволяющих внимательно его изучить, ФИО6 стало известно, что сотрудником к данному протоколу будет приложена фототаблица. Вместе с тем, ФИО6 не сообщалось об использовании технических средств фиксации обстановки, сведения об использовании таких средств не внесены в протокол.

С ФИО6 не было получено объяснение на отдельном бланке, в связи с чем нарушено его право на защиту и предоставление доказательств его невиновности.

Также сотрудниками полиции не выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО6 не был извещен по указанному им в абонентскому номеру мобильного телефона лицом, рассмотревшим протокол. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО6 узнал на сайте «Госуслуги».

На момент составления жалобы почтовое отправление с копией направленного ФИО6 постановление в почтовое отделение, обслуживающее адрес его регистрации, не поступило. В ходе общения с сотрудником полиции на абонентский номер телефона ФИО6 со средства мессенджера «<данные изъяты>» были направлены фотокопии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, копия постановления была вручена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит исчислять срок обжалования постановления с указанной даты.

Полагает, что указанные обстоятельства и факты в силу положений ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае, если этот срок пропущен по уважительной причине. Уважительность такой причины судьей по каждому конкретному делу должна устанавливаться исходя из общих принципов осуществления правосудия, в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, каковыми в числе прочих, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Право каждого на судебную защиту, в том числе по делам об административных правонарушениях, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 46, 47).

Принимая во внимание вышеуказанные принципы судопроизводства, недопустим отказ в принятии судьей жалобы на правоприменительный акт по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание те обстоятельства, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о направлении в адрес ФИО6 копии обжалуемого постановления, в том числе сведения о получении им указанного постановления, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО6 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу по существу, суд полагает следующее.

Частью 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов ФИО6, находясь в общественном месте - на месте № в открытом купе № вагона № поезда дальнего следования № сообщением <адрес>, распивал алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% в месте, запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО6, о чем свидетельствуют его подписи в указанном протоколе, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которая была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Согласно данным пояснениям она ДД.ММ.ГГГГ в 17:52 часов находилась на своем рабочем месте в вагоне купе № поезда № сообщением <адрес> и видела, как пассажир, находясь на своем месте, согласно купленному билету (место № купе №), распивал алкогольную продукцию (пиво «<данные изъяты>») на перегоне <адрес> – <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились в вежливой и корректной форме, потребовали документы, удостоверяющие личность (паспорт), и составили соответствующий протокол на ФИО6;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что указанными сотрудниками полиции был выявлен факт административного правонарушения ФИО6 (перегон <адрес> – <адрес>), который в вагоне № поезда № сообщением <адрес> распивал в месте, запрещенном ФЗ № 171 от 22.11.1995 алкогольную продукцию пиво «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта <данные изъяты>% емкостью <данные изъяты> литра, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фотоматериалами, на которых зафиксирован ФИО6, находящийся в купе, где на столе стоит открытая бутылка пива «Старый мельник».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, к которым в том числе относится поезд.

Факт потребления (распития) ФИО6 алкогольной продукции в общественном месте (открытом купе вагона поезда) и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены вышеуказанными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы должностного лица соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости достаточности, по правила ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором приведено событие административного правонарушения, указана норма, нарушение которой вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии указанного лица, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, с протоколом ФИО6 ознакомлен, копию его получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

При этом ФИО6 имел возможность изложить в процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО6, равно как недостатков процессуальных документов, доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Версия ФИО6 о том, что он не пил из бутылки, в которой находился спиртосодержащий напиток, неубедительна, и, по мнению суда, является надуманной, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции, письменным объяснениям свидетеля ФИО3, фототаблицей, на которой зафиксирован ФИО6 с рядом расположенной на столе бутылкой пива «<данные изъяты>», которые являются допустимыми доказательствами.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО3 – очевидца совершения ФИО6 правонарушения не имеется, они получены с соблюдением закона, свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершенного ФИО6 административного правонарушения и его пресечение.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО6 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в рапортах, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Кроме того, суд не может принять во внимание письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО6 в качестве приложения к жалобе.

Показания свидетелей в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае давшее объяснения лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допрашивалось, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предупреждалось.

Изложенная ФИО6 позиция расценивается как избранный им способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен не на месте выявленного правонарушения, предметы нарушения не изымались, содержимое бутылки не исследовалось, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось обоснованно, так как инкриминируется нарушение в виде распития спиртных напитков, а не нахождение в состоянии опьянения.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, ФИО6 не отрицал факт того, что в бутылке пива «Старый мельник» находился спиртосодержащий напиток.

При этом диспозицией ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено минимальное содержание этилового спирта в алкогольной продукции, ниже которого потребление (распитие) алкогольной продукции допускается в общественных местах.

Доводы ФИО6 о том, что сведения о техническом средстве фиксации обстановки не были внесены в протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Пункт 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства.

Согласно ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, фотоматериалы могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально Кодексом РФ об административных правонарушениях не закреплен.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако техническое средство, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому к ней неприменимы требования закона об обязательном указании наименования технического средства и его номера.

Также судом отклоняются доводы ФИО6 о том, что он не был извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права дать объяснения и, соответственно, права на защиту, поскольку данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела извещением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении с содержанием соответствующей информации, где в графе «с местом, датой и временем рассмотрения административного дела ознакомлен» имеется собственноручная подпись ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несогласие ФИО6 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника линейного отдела полиции на ст. Калининград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Барышникова