Дело № 2-961/2025 УИД 77RS0023-02-2024-008763-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело № 2-961/2025 по иску ФИО1 к фио, адрес Москвы адрес Беговой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2023 произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 110 в доме 33А по адрес в адрес по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 150, что подтверждается актом залива от 11.11.2023, составленным комиссией адрес Москвы адрес Беговой». В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно независимой оценке ущерба ООО «Профессиональная экспертиза» № 0014/12/2023 составляет сумму в размере сумма С целью урегулирования сложившейся ситуации и возмещения причиненного истцу ущерба в досудебном порядке, истец направил претензию о добровольном возмещении ущерба собственником квартиры № 150, которая осталась без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком по делу, с которого надлежит взыскать ущерб и судебные расходы, является фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы адрес Беговой» по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Жилищник является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку, согласно акту обследования жилого помещения от 11.11.2023 дефекты в квартире № 110 появились в результате течи из вышерасположенной квартиры № 150, в которой обнаружена течь на гибкой проводке ХВС под мойкой на кухне, то есть после запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 150.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 110 в доме 33А по адрес в адрес.

Собственником квартиры № 150 в доме 33А по адрес в адрес является фио

Как следует из доводов искового заявления, 07.11.2023 произошел залив квартиры истца по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 150, что подтверждается актом залива от 11.11.2023, составленным комиссией ГБУ адрес Беговой».

В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб.

Представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес зафиксированы повреждения квартиры в результате залива.

В материалы дела истцом представлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры № 110 в доме 33А по адрес в адрес от 11.11.2023, составленный адрес Москвы адрес Беговой» в присутствии ФИО1, в результате обследования которого установлены повреждения в жилом помещении, принадлежащем истцу, а также указано, что выявленные дефекты в квартире № 110 появились в результате течи из вышерасположенной квартиры № 150, в квартире № 150 обнаружена течь на гибкой проводке ХВС под мойкой в кухне. Запись на ОДС № 5338194/23 от 05.11.2023. Требуется замена гибкой подводки. Устранение выявленных дефектов в квартире № 110 за счет средств собственников квартиры № 150.

Согласно представленному истцом заключению от 05.12.2023 № 0014/12/2023 ООО «Профессиональная экспертиза» рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд считает данное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Стороной ответчиков данное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения, связанные с определением состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и не ставит выполнение предусмотренных частью 1 его статьи 36 требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений в зависимость от того, в общей или индивидуальной собственности находятся системы инженерно-технического обеспечения дома или отдельные их элементы. При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему отопления пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть этой системы, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, залив квартиры истца, вызвавший повреждение внутренней отделки квартиры, произошел в результате ненадлежащего исполнения фио своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей.

Принимая во внимание то, что обязанность по контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования лежит на фио, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца стал ненадлежащий контроль фио за состоянием внутриквартирного оборудования, в связи с чем, ответственным за произошедший залив является собственник квартиры № 150, то есть фио

Поскольку ответчик фио, как собственник квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, суд приходит к выводу о том, что на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире истца.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива жилого помещения установленной.

При таких обстоятельствах ответчик фио, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, должна была предоставить в суд доказательства в подтверждение тому, что залив произошел не по ее вине, либо в результате действия третьих лиц, однако доказательства тому, что указанный залив произошел ввиду изменения давления, суду представлено не было.

Возражая против требований ФИО1, представитель ГБУ адрес Беговой" указал, что дефекты в квартире № 110 появились в результате течи из вышерасположенной квартиры № 150, в которой обнаружена течь на гибкой проводке ХВС под мойкой на кухне, то есть после запирающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 150.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена судом на ответчика фио, в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ адрес Беговой» надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением от 05.12.2023 № 0014/12/2023 ООО «Профессиональная экспертиза», представленным стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба с ответчика фио законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио (СНИЛС <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.