86RS0002-01-2025-004018-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4849/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мазда 6, госномер № были причинены механические повреждения и 02 декабря 2022 года он обратился к ответчику, с заявлением о страховом случае, но страховой компанией были нарушены условия предоставления страховой услуги. Решением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 299 806 рублей, неустойка за период с 23 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года, которая была снижена до 100 000 рублей, и прочие денежные суммы. На момент подачи искового заявления обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. Размер неустойки за период с 09 октября 2023 года по 17 апреля 2025 года составил 1 666 921,36 рубль, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 100 000 рублей, составляет сумму 300 000 рублей. Просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш.Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями истца не согласны, полагают, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В случае взыскания неустойки в полном объеме на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер взыскиваемой неустойки. Также считают завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 01 апреля 2025 года, ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным №У-23-42593/5010-007 от 22 мая 2023 года, признано недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 02 декабря 2022 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 299 806 рублей, неустойка – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, убытки – 67 106 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 45 000 рублей, судебные расходы – 40 550 рублей, всего взыскана сумма 604 462 рубля.

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что 30 ноября 2022 года, по вине водителя И.Г.И. управляющего автомобилем марки Фиат, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндай, госномер №, и автомобиля марки Мазда, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Так как гражданская ответственность И.Г.И. и потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то 02 декабря 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. На основании заключения ООО «КАР-ЭКС» страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей. Претензии ФИО2 от 03 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года были оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного №У-23-42593/2010-007 от 22 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов было отказано. Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №084-24-Н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, госномер №, с учетом износа составила 305 681 рубль, без учета износа – 390 806 рублей, в связи с чем судом была установлена сумма надлежащего размера страхового возмещения, которое подлежало выплате ответчику, в размере 390 806 рублей и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения – 299 806 рублей. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика составляет сумму 400 000 рублей. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, то суд снизил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 100 000 рублей.

Вышеуказанные решение и апелляционное определение в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Платежным поручением №104 от 12 мая 2025 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на счет ФИО2 денежную сумму по решению Нижневартовского городского суда по делу №2-501/2024 в размере 604 462 рубля.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком была произведена 12 мая 2025 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Из ходатайства об уточнении исковых требований ФИО2 от 22 октября 2024 года следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела №2-501/2024, были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 09 октября 2023 года в размере 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако истцом неверно определен период просрочки с 09 октября 2023 по 17 апреля 2025, при этом ранее судом в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 23 декабря 2022 по 09 октября 2023 (включительно), в связи с чем истец имеет право требования неустойки за период с 10 октября 2023 по 17 апреля 2025 (дата, заявленная истцом), при этом размер неустойки за указанный период составит 1 663 923,3 рубля (299 806 рублей х 1% х 555 дней), однако поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то размер неустойки за период с 10 октября 2023 по 17 апреля 2025, с учетом частичного взыскания в пользу истца неустойки с 23 декабря 2022 по 09 октября 2023 года в размере 100 000 рублей, который вправе требовать истец, составит 300 000 рублей (400 000 – 100 000).

Поскольку в нарушение указанных правовых норм, ответчик в добровольном порядке свои обязательства исполнил с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, выплату страхового возмещения ответчиком, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 300 000 рублей до 200 000 рублей, так как взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил в добровольном порядке истцу неустойку в полном объеме за нарушение срока выплаты страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 09 марта 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги общей стоимостью 55 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком № от 09 марта 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также объем помощи, оказанный истцу, типичность иска и не сложность дела, кроме того этот же представитель истца участвовал в деле между этими же сторонами по взысканию убытков за не организацию ремонта автомобиля истца, то суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова