77RS0033-02-2022-008490-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2022 по иску фио к ООО «ЭОС», ФИО1 о прекращении залога транспортного средства, исключении записи о залоге из реестра залогов движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ООО «ЭОС», ФИО1 о прекращении залога автомобиля марка автомобиля, дд.мм.гггг., идентификационный номер (VIN) VIN-код, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге ТС, обосновывая заявленные требования тем, что с дд.мм.гггг. истец является собственником указанного ТС, в дд.мм.гггг. решил продать автомобиль и при проверке покупателем выяснилось, что автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление о возникновении залога №****** от дд.мм.гггг., залогодателем является предыдущий владелец указанного автомобиля ФИО1; залогодержателем является адрес Банк», с дд.мм.гггг. – ООО «ЭОС», на основании уведомления об изменении записи о залоге. В ****** года истец обратился с претензией в ООО «ЭОС», в ответе на которую от дд.мм.гггг. ответчик отказался выполнить требование и рекомендовал обратиться в суд (л.д.2-5).

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований на момент рассмотрения дела не представлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из искового заявления следует, что в гггг. году истец имел намерение принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, гггг., идентификационный номер (VIN) VIN-код; истцу стало известно о возникновении залога на данное ТС.

Согласно уведомлению о возникновении залога № ***** от дд.мм.гггг. на указанный выше автомобиль залогодателем указан ФИО1, залогодержатель – адрес Банк», договор залога автомобиля от дд.мм.гггг. (л.д. 8-9).

В уведомлении об изменении № ******** от дд.мм.гггг. изменены сведения о залогодержателе на ООО «ЭОС» (л.д.10).

Как усматривается из дубликата ПТС на указанное ТС, ответчик ФИО1 продал автомобиль дд.мм.гггг.; с дд.мм.гггг. собственником транспортного средства является ФИО2 (л.д. 11,12).

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного дд.мм.гггг. ФИО2 автомобиля внесены только дд.мм.гггг.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Следовательно, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия самого договора залога на транспортное средство, приобретенного истцом.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Таким образом, имеются основания для возложения на ООО «ЭОС» обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде залога транспортного средства марки марка автомобиля, дд.мм.гггг., идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Обязать ООО «ЭОС» исключить запись о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.