Дело № 11-170/2023

Мировой судья Денисова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка№2 Железнодорожногосудебного района города Екатеринбурга от09 июня 2023 годао восстановлении срока подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элексир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 27 728 рублей 75 копеек, а также неустойки за нарушение срока установки (монтажа) товара в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2022 годаисковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элексир» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке кондиционера в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 000 рублей, всего 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24 апреля 2023 года ООО «Элексир» обратилоськ мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, исполняющего полномочия временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга заявление возвращено, как не подписанное.

15 мая 2023 года ООО «Элексир»повторно обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбургаот 09 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. ООО «Элексир»восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Элексир» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 200 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение мирового судьи от 09 июня 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в нарушение норм процессуального права мировой судья не подготовил определение о восстановлении срока на подачу заявления, не озвучил данное решение сторонам по делу в протокольной форме и после удаления в совещательную комнату озвучил решение и о восстановлении срока, и об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Взысканная мировым судьей сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, превышает размер удовлетворенных требований истца.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседаниидоводы частной жалобы не признал, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ООО «Элексир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что срок на подачу заявления был пропущен заявителем по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано ООО «Элексир» в установленный законом срок, однако было возвращено по причине отсутствия оригинала подписи в заявлении.

Поскольку определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2023 года вместе с самим заявлением были ошибочно направлены в адрес истца ФИО1, заявитель был лишен возможности исправить недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением в пределах сроков, установленных ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в данной части не имеется.

Доводы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, допущенные мировым судьей в связи с не вынесением отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норма права.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует запрет на рассмотрение как вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так и непосредственно само заявление. Более того, разрешение указанных заявлений в одном судебном заседании ведет к процессуальной экономии времени участников процесса. При этом вопреки доводам ФИО1, ее право на обжалование определения мирового судьи, в том числе в связи с несогласием с выводами суда о восстановлении ООО «Элексир» пропущенного процессуального срока, не нарушено, более того, реализовала его, подав настоящую частную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалов дела 27 июня 2022 года ООО «Элексир» заключило договор на оказании юридических услуг с ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, включая: подготовку и направление возражений на исковое заявление, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, подготовку процессуальных документов, необходимых для объективного и полного судебного разбирательства, осуществлению представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Оплата по договору произведена 27 июня 2022 года, что подтверждается распиской.

Факт выполнения работ подтверждается актом оказанных юридических услуг от 13 апреля 2023 года, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 в интересах ответчика был составлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 19 июля 2022 года, 19 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2023 года.

Оценив объем проделанной представителем ответчика работы, мировой судья пришел к выводу о разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, мировой судья взыскал сумму в размере 25 200 рублей (требования истца удовлетворены на 37%).

Учитывая принцип разумности, характер спора, не отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной ответчика доказательств, объем материалов дела (1 том), из которых доказательственная база не велика, объем оказанной представителем юридической помощи, соотношение расходов ответчика с объемом защищаемого права, предъявления требований о взыскании расходов к потребителю - физическому лицу, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что сумма взысканных мировым судьей судебных расходов практически равна сумме взысканной с ответчика за допущенное им нарушение прав истца неустойки, штрафа и компенсации морального, суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, будет отвечать по данному конкретному гражданскому делу сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг –10000 рублей.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка№ 2 Железнодорожногосудебного района города Екатеринбурга от09 июня 2023 годао восстановлении срока подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить в части размера судебных издержек на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 *** года рождения, паспорт ***) в пользу ООО «Элексир» (ОГРН <***>), снизив их до 10000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Срок его обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции составляет три месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья Н.А. Гребенщикова