72RS0014-01-2024-012794-43

№ 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 марта 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. и третьего лица ФИО7 – ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 110/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219000 г/н <номер> под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО14., и автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> под управлением ответчика ФИО2 ФИО15., принадлежащего последнему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2 ФИО16 нарушивший п.п.10.1 и 13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик истца – АО «<данные изъяты>», признал случай страховым и в соответствии с заключенным с истцом Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил последнему 231 400 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 325 000 руб. Разницу между выплаченной истцу компенсационной выплатой, произведенной страховщиком, и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 600 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, также просит взыскать судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 поддержал требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным. Также просил в полном объеме удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, в частности, по оплате экспертного заключения, поскольку оно проводилось у лица, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также внесенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Его услуги также являются обоснованными, поскольку он занимался этим делом с самого начала, кроме того, представлял интересы истца как в <адрес>, так и в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО4 ФИО17. извещался как по месту проживания в <адрес>, так и по месту регистрации в <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, дозвониться до ответчика по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, не удалось (Т.1, л.д.170173, 259).

Третье лицо ФИО7 указал на то, что ответчик ФИО2 ФИО18. не уступил ему дорогу при выезде последним со второстепенной дороги на главную.

Третье лицо АО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило (Т.1, л.д.175).

Третье лицо ООО СК «<данные изъяты>» просило провести судебное заседание без участия представителя (Т.2, л.д.13).

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом первым статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219000 г/н <номер> под управлением третьего лица ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 ФИО19., и автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего последнему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 ФИО20 нарушивший п.п.10.1 и 13.9 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (Т.1, л.д.180-258).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 ФИО21. была застрахована по полису ОСАГО в АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством. Страховщик на основании заключенного между сторонами Соглашения о выплате страхового возмещения произвел истцу выплату в размере 231 400,00 руб. (Т.1, л.д.142-169).

Для определения фактического ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219000 г/н <номер> составляет 325 017,50 руб. (Т.1, л.д.7-64).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО22. являлся собственником автомобиля Хундай Солярис г/н <номер>, при управлении которым и был причинен вред имуществу истца, и гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение полного ущерба, причиненного в ДТП за счет ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и действительным ущербом в сумме 93 600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, которые суд признает необходимыми и разумными и обоснованными, в том числе и на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, проделанную представителем истца работу, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего взыскать 134 608 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова