г.<адрес>
(2-5655/2022) М-3170/22
УИД 05RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 апреля 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием представителя истца Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД о признании самовольным строения и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО2 привлеченным судом третьим лицам МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД о признании незаконным действия ФИО2 выразившиеся в строительстве двухэтажного объекта капитального строительства, размером 9м х 7м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Ленинкент, МКР 5, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1200.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
В администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1200 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, МКР- 5.
В соответствии с актом выездной проверки № от 21.06.2022г., составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - железобетонный фундамент, размерами 9м. х 7м. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в суде иск признал. Он просил удовлетворить.
Определением судьи в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управление Росреестра по РД.
Ответчик ФИО2, представители привлеченных судом третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По данному делу представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 иск признал и его признание судом принимается.
Судом установлено, что признание иска представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.
Признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, также приобщено к делу.
Судом разъяснено ответчику последствия признания иска.
Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, следовательно, иск Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД необходимо удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненное исковое заявление Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к ФИО2, привлеченным судом третьим лицам МКУ "Управление архитектуры и градостроительства <адрес> и Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в строительстве двухэтажного объекта капитального строительства, размером 9х7(м), расположенный по адресу: РФ, <адрес>, пгт.Ленинкент, МКР 5, (название улицы не присвоено), на земельном участке (п/№ отсутствует), площадью 373+\- 7 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2023г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов