РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО "Домоуправляющая К.М. ***" о возмещении материального ущерба от пролива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником квартиры, которая расположена по адресу: г.Н.Новгород, ***. Между Истцом и АО ДК «Домоуправляющая К.М. района» (далее по тексту Ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом. В октябре 2023 г. произошел пролив жилого помещения. Причина пролива: течь расширительного бака (система ЦО) на чердаке жилого дома. Представителем Ответчика с участием собственника жилого помещения был составлен акт от 30.10.2023 г. Позднее, был еще один пролив жилого помещения, предположительно с кровли дома. Место пролития: кухня. Учитывая то обстоятельство, что в жилом помещении истец постоянно не проживает, обнаружили следы пролива и поврежденное имущество уже в начале 2024 года. При обследовании жилого помещения и составлении акта в октябре 2023 г., следов данного пролива не было. Было принято решение определить сумму ущерба путем привлечения специализированной организации. 20.03.2024 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма через сервис Телеграф онлайн о проведении обследования жилого помещения на предмет установления объема поврежденного имущества и стоимости его восстановления. Стоимость телеграммы составила 1164 рубля 78 копеек (Одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек), что подтверждается чеком по операции Сбербанк *. Обследование проходило ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик обеспечил явку представителя.

Согласно договора * * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Волго-окская экспертная К.», проведено экспертное обследование и выдано заключение специалиста *ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении стоимости ущерба объектов исследования (мебель). Сумма ущерба составила 185.075 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч семьдесят пять рублей). Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 20.000 рублей (Двадцать тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно договора *И/34Д-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Волго-окская экспертная К.», проведено экспертное обследование и выдано заключение специалиста *И/34Д-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Сумма ущерба составила 155.773 рублей (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля). Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 25.000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* Общая сумма ущерба составляет: 340.848 руб. 00 коп. (Триста сорок тысяч восемьсот сорок восемь рублей).

В адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью вложения от ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость заказного письма составила 259 руб. 31 коп. (Двести пятьдесят девять рублей тридцать одна копейка), что подтверждается квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ* *, претензия о досудебном порядке урегулирования спора была вручена адресату ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ответ на указанную претензию, Ответчик направил письмо * от ЧЧ*ММ*ГГ* о необходимости предоставления «независимой экспертизы» (приложение к иску *), истец поняла, что речь идет о заключении специалистов ООО «Волго-окская экспертная К.», ссылка на которые была указана в претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Письмо получил представитель по указанному в претензии адресу ЧЧ*ММ*ГГ* простым письмом без уведомления. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Ответчика было направлено письмо с приложением заключений специалистов ООО «Волго-окская экспертная К.» * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* и *И/34Д-24 от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость заказного письма составила 125 рублей (Сто двадцать пять рублей).

В сопроводительном письме истицей было указано, что в случае не поступления денежных средств в размере, ранее заявленном в претензии о досудебном урегулировании спора от ЧЧ*ММ*ГГ* в счет возмещения причиненного ущерба от пролива жилого помещения в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, письмо было вручена адресату ЧЧ*ММ*ГГ*

В результате организационных действий для защиты своих прав в суде, истцом были понесены следующие расходы:

Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* - 20.000 рублей

Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* - 25.000 рублей

Стоимость телеграммы - 1164 рубля 78 копеек

Стоимость заказного письма - 259 руб. 31 коп.

Стоимость заказного письма -125 рублей на общую сумму: 46549 руб. 09 коп.

До настоящего времени (дата написания искового заявления), каких-либо мер к возмещению ущерба со стороны Ответчика в адрес Истца не принято, письменной позиции не поступало, заявленная Истцом сумма ущерба не выплачена, в том числе, частично. Расценивает отсутствие действий Ответчика по урегулированию ситуации как злоупотребление правом.

С учетом изменения заявленных требований после проведенной судебной экспертизы истица просит суд взыскать с Ответчика ущерб в размере 336205 руб. 74 коп., стоимость услуг специалиста по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20.000 рублей (Двадцать тысяч рублей), стоимость услуг специалиста по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 25.000 рублей, стоимость отправки телеграммы 1164 рубля 78 копеек, стоимость отправки заказного письма в размере 259 руб. 31 коп., стоимость отправки заказного письма в размере 125 рублей, на общую сумму 387.397 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, возражала против размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой, однако о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала. В связи с отсутствием доказательств со стороны Истца о причинении ему нравственных или физических страданий просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учитывать положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсационного характера (выплаты штрафа, согласно Закону о защите прав потребителей) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; отказать в удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится вышеупомянутая квартира, является АО «Домоуправляющая К.М. ***».

В октябре 2023 г. произошел пролив жилого помещения. Причина пролива: течь расширительного бака (система ЦО) на чердаке жилого дома, что подтверждается актом обследования от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Позднее, был еще один пролив жилого помещения, предположительно с кровли дома. Место пролития: кухня. Учитывая то обстоятельство, что в жилом помещении истец постоянно не проживает, обнаружили следы пролива и поврежденное имущество уже в начале 2024 года. При обследовании жилого помещения и составлении акта в октябре 2023 г., следов данного пролива не было.

С целью определения стоимости причинённого ущерба 5 июня 2024 года истцом был организован осмотр квартиры, с участием специалистов ООО «Волго-окская экспертная компания» и представителя Ответчика. О дате и месте проведения экспертного осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом, 20.03.2024 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма.

Из экспертных заключений ООО «Волго-окская экспертная компания» * следует, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу (мебель) составила 185 073 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 155 773 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* Истица предъявила Ответчику претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба. В ответ на указанную претензию, Ответчик направил письмо * от ЧЧ*ММ*ГГ* о необходимости предоставления «независимой экспертизы». ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Ответчика было направлено письмо с приложением заключений специалистов ООО «Волго-окская экспертная К.» * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* и *И/34Д-24 от ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ* Данную претензию Ответчик получил ЧЧ*ММ*ГГ*.

В установленный законом срок ответ на претензию Ответчик не направил Истцу, возмещение причинённого ущерба не произвёл.

С данными отчетами специалистов АО «ДК М. района» не согласилось. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам судебной экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 171 руб. 74 коп., стоимость материального ущерба в результате повреждения имущества от пролива, произошедшего 18 октября 2024г. по адресу г.Н.Новгорода, *** составляет 169 034 руб. 00 коп. Что в общей сумме составляет 336 205 руб. 74 коп.

После проведенной экспертизы представитель ответчика иск в части стоимости ущерба оспаривала, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы. Суд, учитывая заключение судебной экспертизы, изменение истцом заявленных требований в данной части, исковые требования истца удовлетворяет в полном размере в сумме 336 205 руб. 74 коп.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира и имущество были повреждены пролитием, в результате повреждений, связанных с негативным воздействием воды, истцу причинен материальный ущерб, который не был возмещён ответчиком в добровольном порядке, истец вынуждены была обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, будет составлять 183 102,87руб. (336 205 руб. 74 коп.+30000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 100000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта: Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от ЧЧ*ММ*ГГ* - 20.000 рублей, Стоимость услуг по договору * ТЭ/ЗЗД-24 от 28.03.2024 г. - 25.000 рублей, оплата подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, истица понесла почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы:

Стоимость телеграммы - 1164 рубля 78 копеек

Стоимость заказного письма - 259 руб. 31 коп.

Стоимость заказного письма -125 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом оплата судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области возложена на ответчика АО «ДК Московского района», поскольку им заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчиком оплата внесена в сумме 65 000 руб. на депозитный счет УСД в Нижегородской обл. 15.10.2024г.

Поскольку судебная экспертиза проведена, судебные расходы следует перечислить в пользу НПО «Эксперт Союз» по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. на сумму 65000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 6862 руб. 06 коп.., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к АО "Домоуправляющая К.М. ***" о возмещении материального ущерба от пролива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая К.М. ***" (ИНН * в пользу ФИО3 (паспорт *) стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 336 205 руб. 74 коп.; стоимость произведенной оценки в размере 45 000 рублей; стоимость отправки телеграммы 1164 руб. 78 коп., стоимость отправки заказных писем в размере 384 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., а всего 512 754 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО "Домоуправляющая К.М. ***" отказать.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 06 коп.

Поручить Управлению судебного департамента в Нижегородской области выплатить за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, денежные средства, внесенные АО «Домоуправляющая компания Московского района» 15 октября 2024г. за проведение судебной экспертизы, в пользу Общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ИНН * по счету * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. по реквизитам:

Банк получателя: филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 042202824 сч. *,

Получатель: ООО НПО «Эксперт Союз» ИНН * Сч.*.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.