УИД 77RS0003-02-2022-014568-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/2022 по иску ООО «КИА Фаворит» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО "КИА Фаворит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "КИА Фаворит" и ФИО1 N 048182 от 17.09.2021 ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма, с учетом скидки в размере сумма, предоставленной продавцом по акции, согласно которой ответчик должен был приобрести пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Во исполнение условий акции и договора купли-продажи ФИО1 заключил с адрес договор страхования по программе GAP 0706W/215/G20505/21 от 18.09.2022, однако, расторгнут его по истечении пяти дней с даты заключения. Направленная в адрес ФИО1 претензия о доплате стоимости автомобиля в размере сумма, оставлена последним без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 4-5).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал со ссылкой на их необоснованность.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителяистца ООО "КИА Фаворит" (л.д. 43), в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
17.09.2021 между ООО "КИА Фаворит" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор N 048182 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма, с учетом скидки в размере сумма (л.д. 7-8).
Во исполнение условий договора, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) по акту приёма-передачи (л.д. 9).
Одновременно с договором сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, в силу которого покупателю ФИО1 была предоставлена скидка в размере сумма, при условии выполнения им п. 2 дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи покупатель должен заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее сумма
18.09.2021 между ответчиком и адрес был заключен договор страхования по программе GAP № 0706W/215/G20505/21 (л.д. 12)
23.09.2021 ФИО1 обратился в адрес с заявлением о прекращении договора страхования, о чём стало известно истцу. От страховой наименование организации были получены документы о расторжении ответчиком договора страхования № 0706W/215/G20505/2 от 23.09.2021.
Согласно п. 4 соглашения, покупатель подтверждает, что он заранее проинформирован продавцом и согласен с тем, что в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 170001 аннулируется автоматически.
11.10.2021 истец направил ответчику требование о доплатите суммы скидки в размере сумма в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Данное требование получено ФИО1 14.10.2021 (л.д. 14), однако не исполнено.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ответчик отказался от договора страхования, заключение которого, являлось условием предоставления скидки на автомобиль по п. 2.2. Дополнительного соглашения, чем нарушил условия предоставления скидки, следовательно, был обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере сумма, в течение 5 рабочих дней, с даты предъявления соответствующего требования, от чего уклонился.
Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, судом отклоняются исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки. Ответчик добровольно заключил дополнительное соглашение на оговоренных условиях и имел возможность заключить договор без скидки и страхования.
Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Между тем, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договора страхования.
При таком положении и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения, сумма предоставленной за автомобиль скидки в размере сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, рассчитанный истцом в сумме сумма за период с 22.10.2021 по 07.07.2022, суд признает неверным, поскольку не учитывает действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, одним из последний которого, является прекращение начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов за неисполнение денежных обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме сумма, согласно расчету, выполненному судом и приобщенному к материалам дела (л.д. 80).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 39), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ООО «КИА Фаворит» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «КИА Фаворит» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма и сумма в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части исковых требований ООО «КИА Фаворит» о взыскании процентов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решения в окончательной форме принято 29.12.2022