Решение по делу № 2-5140/2022 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гражданское дело № 2-572/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004957-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (ОГРН __) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НЖК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом последних уточнений от 25.12.2023, указано, что истец является собственником квартиры __ расположенной на девятом этаже двенадцатиэтажного многократного дома __ расположенного в г.Новосибирске по ..., находящегося в управлении ООО «НЖК». 12.08.2022 произошло затопление квартиры истца, по причине неквалифицированных действий работников проводивших работы в квартире __ принадлежащей ответчику - ФИО2 В результате затопления горячей водой, повреждена отделка и имущество в квартире истца. Проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта и замена имущества пострадавшего от затопления составила 284 650 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в сумме 284 650 руб., судебные расходы в общей сумме 109 243 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.83-84,95-96) указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «НЖК» вследствие ненадлежащего контроля с их стороны за состоянием общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а именно стояка горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «НЖК» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «НЖК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры __ – ответчика ФИО2, которая, не получив соответствующего разрешения, приступила к выполнению работ на общедомовом имуществе (стояке горячего водоснабжения) при этом, не обеспечив качество выполненных работ, осуществив перенос полотенцесушителя в квартире путем ручной нарезки резьбы на стояке циркуляции горячего водоснабжения, вместо проведения сварочных работ, что привело к слому трубы в квартире __ – третьих лиц и в последующем к затоплению квартиры истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее участвовали в судебном заседании, давали пояснения относительно исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не обслуживающей многоквартирный дом организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «НЖК».

12.08.2022 в квартире истца произошло затопление горячей водой.

Так, из Акта от 12.08.2022 следует, что инженер ЖЭУ-16, мастер участка ЖЭУ-16 и собственник квартиры __ ФИО1 на основании заявки о затоплении провели обследование квартиры, в ходе которого установлено следующее. Коридор (площадь 10 кв.м.): намокание бумажных обоев над входной дверью, площадью три квадратных метра. Разводы темно-коричневого цвета, испорчен рисунок. В кустарно установленной кладовой разводы по стене площадью два квадратных метра, разбух оргалит. Следы намокания - разводы коричневого цвета на обоях, площадь намокания - пять квадратных метров. По полу вспучивание линолеума и оргалитного покрытия под линолеумом - площадь поражения девять квадратных метров. Комната (спальная - площадь 14 кв.м.): намокание водоэмульсионного покрытия потолка - желтые разводы, площадь четыре квадратных метра. Обои под покраску - намокание в виде разводов серого цвета - около двери площадь четыре квадратных метра, около окна - три квадратных метра (справа), по углу слева - аналогичные разводы площадью четыре квадратных метра. Рисунок обоев испорчен. Комната (спальная - площадь 10 кв.м.): бумажные обои покрыты разводами - пятна коричневого цвета, площадь намокания два квадратных метра, покрытие пола отслаивается - пузыри, площадь намокания - три квадратных метра. Комната (зал — площадь 16 кв.м.): полоса желтого цвета на потолке, площадью 2 м.п., шириной 30 см., т.е. 0,3 кв.м. Намокание по стене над входной дверью. Коричневые пятна на флизелиновых обоях, площадью один квадратный метр. Кухня (площадь 8 кв.м.): на водоэмульсионной побелке желтые разводы по потолку площадью один квадратный метр. Отслоение бумажных обоев, площадь намокания два квадратных метра. Санитарный узел (туалет): на водоэмульсионной потолочной побелке - разводы желтого цвета, площадь поражения один квадратный метр. В графе «иные повреждения» указано: обесточена проводка по всей квартире, за исключением кухни, во избежание короткого замыкания; испорчено имущество (вещи) - фотографии, книги, одежда, четыре пачки стирального порошка. В качестве причины затопления указано - отломилась труба полотенцесушителя в __ в результате действий частных работников, проводивших замену полотенцесушителя в __ — ручная нарезка резьбы на стояке циркуляции ГВС. В данном Акте также имеется рукописный текст, следующего содержания: «Коридор: намокание потолка (сохранилось на 18 августа – капает у входной двери). Шкафы коридорные 3 шт. – трехсекционные) намокло, в том числе, имущество: фотографии, книги, документы и другие бумаги). Комната (спальная – площадь 14 кв.м.). По всему полу вспучивание, намок палас 3,2х2,5 м. – осыпание клеевого слоя на паласе. Намокание откосов окна (л.д.10).

Из Акта от 19.08.2022 (дополнительного) следует, что инженер ЖЭУ-16, мастер участка ЖЭУ-16 и собственник квартиры __ на основании заявки о затоплении повторно провели обследование квартиры, в ходе которого установлено следующее. Коридор (площадь 10 кв.м.): намокание - разбухание фасадных элементов встроенного шкафа, а также оргалитной внутренней перегородки, в виде пятен желтого цвета, площадь поражения два квадратных метра. Второй шкаф по стене – разводы в виде пятен желтого цвета на внутренней оргалитной перегородке, площадью три квадратных метра. Намокание водоэмульсионного покрытия потолка, площадь - три квадратных Комната (спальня - площадь 14 кв.м.): вспучивание пола по всей комнате, отслоение краски по откосам оконной коробки. Площадь поражения - три квадратных метра. Отслоение покрытия цоколя шкафа, разбухание спинки кровати, желтые разводы по всему матрасу. Комната (спальня площадь 10 кв.м.): намокание водоэмульсионного покрытия потолка, в виде разводов желтого цвета, площадью три квадратных метра. Намокание пола - вспучивание оргалитного покрытия, по всей площади. Причина затопления: действия частных работников, проводивших замену полотенцесушителя в __ - ручная нарезка стояка циркуляции проходящего в __ в результате отломилась труба от полотенцесушителя. В графе «иные повреждения» указано: Повреждение мебели в спальне - намокание матраца кровати, в спальной комнате (10 кв.м.) шкафов (книжные - 12 шт., на 4-х плесень), и коридоре вспучивание мебели - на всех трех шкафах в коридоре разбухание ДСП-стенок. 2) Намокание ковров (4 шт.) (л.д.205-206).

Из выписок из ЕГРН следует, что жилое помещение – квартира __ по адресу: г. Новосибирск, ..., __ принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.9). Жилое помещение – квартира __ по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО7 (л.д.45-49).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (работающий в ООО «НЖК», участок ЖЭУ-16 в должности инженера) показал, что 12.08.2022 отключение горячей и холодной воды в МКД по адресу: г. Новосибирск, ..., __ произошло по заявке собственника квартиры __ осуществлявшего самостоятельные работы (с привлечением своих работников) по переносу полотенцесушителя. После завершения работ он был приглашен в квартиру __ для их приемки, где увидел, что выполненные работы осуществлялись путем ручной нарезки резьбы на стояке циркуляции горячего водоснабжения вместо проведения сварочных работ. Примерно через 30 минут после запуска стояков горячей и холодной воды, в квартире __ (расположенной под квартирой __) произошёл слом трубы, что в последующем привело к затоплению квартир __ и __ (расположенной под квартирой __).

Далее истец обратился в экспертную организацию за определением размера ущерба от затопления. Из заключения от 22.08.2022 __ ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» следует, что величина реального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ по состоянию на 22.08.2022 составляет (округленно) 323 900 руб. (л.д.12-22).

26.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензией, где, ссылаясь на заключение эксперта, просил возместить ему ущерб, а также расходы за составление экспертного заключения, юридические услуги и подготовку нотариальной доверенности (л.д.26-27).

Ответа на указанную претензию не представлено.

21.04.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.108-111).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЦСНК «Синергия Плюс» __ от 09.06.2023 (л.д.120-136):

1) водовод центральной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... находится в не удовлетворительном состоянии;

2) утончение металла стенок трубы водоснабжения, основных его элементов в процессе эксплуатации, в том числе в квартире __ составило до 65,71 %;

3) водовод центральной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... в том числе, в квартире __ имеет участки коррозионного износа и утончения металла, превышающие допустимые величины. Согласно п.4.108 и 4.117 ВСН 57-88(р) допустимая величина коррозионного износа и утончения не должна превышать 50%. В связи с тем, что величина коррозионного износа и утончения превышает допустимую, дальнейшая эксплуатация водовода центральной системы горячего водоснабжения может привести к порывам трубопровода;

4) причиной прорыва трубы полотенцесушителя в __ многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... в момент подачи воды стал коррозионный износ и утончения стенки метала трубопровода, превышавшие допустимые величины.

После проведения вышеуказанной экспертизы 16.08.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «НЖК», с целью выяснения ответа на вопрос, истончились ли стенки стояка циркуляции ГВС вследствие работ по нарезке резьбы с целью замены полотенцесушителя в квартире __ и имеется ли причинно-следственная связь между работами по нарезке резьбы и сломом трубы, то есть произошло ли затопление квартиры истца из-за указанных работ, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д.154-158).

16.08.2023 определением суда также по ходатайству представителя ответчика ООО «НЖК», с целью выяснения объема повреждений, причиненных конструктивным элементам и отделке квартиры, а также мебели и предметам обстановки квартиры, рыночной стоимости их восстановительного ремонта, по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.154-158).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЦСНК «Синергия Плюс» __ от 02.10.2023 (л.д.168-186):

1) замена стояка полотенцесушителя в квартире __ __ по ... в г. Новосибирске (учитывая его перенос с одной стены на другую, если таковой имел место) не является переустройством;

2) проведение работ по частичной замене стояка полотенцесушителя, а именно соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них допускается выполнять сваркой, на резьбе, на накидных гайках и фланцах, на пресс-соединениях. Ручная нарезка резьбы на стояке циркуляции горячего водоснабжения для установки полотенцесушителя, согласно действующей нормативной документации, допускается. Ни один из способов соединения, ручная нарезка резьбы или сварное соединение не является в данном случае предпочтительным, так как может привести к уменьшению прочностных характеристик соединяемых элементов в месте соединения;

3) работы по нарезке резьбы на стояке циркуляции горячего водоснабжения в квартире __ способствовали незначительному истончению стенок стояка циркуляции горячего водоснабжения непосредственно в месте соединения деталей трубопровода;

4) Учитывая состояния трубопровода, слом трубы мог произойти в квартире __ как при ведении работ по нарезке резьбы, так и при проведении сварочных работ, а также если бы работы по замене полотенцесушителя в __ не проводились вообще.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтарД» (л.д.200-221) следует, что:

В результате затопления квартиры __ в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... произошедшего в 12.08.2022 были повреждены:

1) Конструктивные элементы отделки помещений квартиры:

1.1. в жилых комнатах площадью (10,6 кв. м. с площадью стен - 31,8 кв. м.) и (14,3 кв. м. с площадь стен - 42,9 кв. м.)

На потолках, окрашенных водоэмульсионной краской по шпаклёвочному слою образовались: разводы и пятна, между плитами перекрытия трещины.

На стенах, покрытых бумажными обоями, появились разводы и пятна, часть обоев отстала от стен.

На полах, покрытых линолеумом по оргалиту, произошла деформация линолеума и подстилающего слоя из оргалита.

На откосах окон, окрашенных водоэмульсионной краской по штукатурке произошло отслоение окрасочного слоя от штукатурки.

1.2 в коридоре площадью 11,6 кв. м. с площадью стен - 34,8 кв. м.

Повреждения:

На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской по шпаклёвочному слою образовались: разводы и пятна, между плитами перекрытия трещины.

На стенах, покрытых бумажными обоями, появились разводы и пятна, часть обоев отстала от стен.

На полу, покрытым линолеумом по оргалиту, произошла деформация линолеума и подстилающего слоя из оргалита.

2) Имущество

- 3 шкафа трёхсекционных - деформировались (вздулись) от влаги стенки.

- шкаф пятидверный - деформировались (вздулись) от влаги стенки.

- кровать деревянная в комплекте с матрасом - деформировались (вздулись) от влаги стенки кровати и повреждён от контакта с водой матрас.

- стол письменный - деформировались (вздулись) от влаги стенки и столешница.

- полки книжные 12 шт. деформировались (вздулись) от влаги все конструкции.

- ковры 3 шт. - повреждены от контакта с водой.

Рыночная стоимость работ по устранению повреждений, состоящих в причинно- следственной связи с затоплением, произошедшим 12.08.2022, в квартире __ МКД по адресу: г. Новосибирск, ... в ценах по состоянию на август 2022 г. составляет:

- восстановительный ремонт __ 653,34 руб.

- стоимость пострадавших от залива мебели и предметов обстановки - 172 997 руб.

Итого общая стоимость - 284 650,34 руб.

По мнению суда, вышеуказанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу об их обоснованности и научной аргументации. Эксперты имеют соответствующие свидетельства, дипломы и сертификаты соответствия, подтверждающие их квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд оценивает экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Экспертизы проведены исходя из предоставленных экспертам исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключениях экспертов выводов судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанные экспертные заключения и приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате вины ответчика – ООО «НЖК», выразившейся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается экспертным заключением ООО «НЦСНК «Синергия Плюс» __ от 09.06.2023, согласно которому водовод центральной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ... находится в не удовлетворительном состоянии, имеет участки коррозионного износа и утончения металла, превышающие допустимые величины, и является причиной прорыва трубы полотенцесушителя в квартире __ в момент подачи воды, в связи с чем, на ответчика ООО «НЖК» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в общей сумме 284 650,34 руб. (в размере, установленном заключением экспертов), причиненного ему как потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о наличии вины собственника квартиры __ (ответчика ФИО2) выразившейся в не получении соответствующего разрешения и осуществления работ на общедомовом имуществе (стояке горячего водоснабжения) без обеспечения качества выполненных работ, а именно произведении замены полотенцесушителя в квартире путем ручной нарезки резьбы на стояке циркуляции горячего водоснабжения, вместо проведения сварочных работ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются ответом на 4 вопрос судебного экспертного заключения ООО «НЦСНК «Синергия Плюс» __ от 02.10.2023, из которого следует, что учитывая состояния трубопровода, слом трубы мог произойти в квартире __ (третьих лиц ФИО6, ФИО7), как при ведении работ по нарезке резьбы, так и при проведении сварочных работ, а так же если бы работы по замене полотенцесушителя в __ не проводились вообще.

При этом, суд отмечает, что из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ следует, что на ответчика ООО «НЖК» возлагается обязанность проведения регулярных осмотров общедомового имущества с целью проверки его надлежащего состояния и исключения аварийных ситуаций. Следовательно, в случае, если состояние трубопровода, по мнению ответчика, могло способствовать возникновению затопления, он обязан был своевременно это выявить и предпринять меры по устранению возможной причины аварийной ситуации. Вместе тем, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры к сезонному осмотру общедомового инженерного оборудования, предпринимались меры к проведению ремонтных работ труб горячего и холодного водоснабжения в МКД (при их необходимости), либо подтверждающие факт воспрепятствования в осмотре общего имущества МКД его жильцами, в материалы дела не представлено. Таким образом, именно в результате ненадлежащего осуществления ООО «НЖК» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, а именно осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества МКД, произошло затопление и причинение материального ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, нанесенного квартире истца, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Учитывая изложенное, ввиду того, что надлежащим ответчик по делу является ООО «НЖК», в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, связанных с затоплением квартиры, приведением в негодность ремонта и имущества (3 шкафа трёхсекционных, шкаф пятидверный, кровать деревянная в комплекте с матрасом, стол письменный, полки книжные 12 шт., ковры 3 шт.), суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. поскольку данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НЖК» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (284 650 руб. + 20 000 руб. = 304650 руб. х 50%) 152 325 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа, представителем ответчика суду не заявлено, а потому он не подлежит уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., данные расходы подтверждены материалами дела – договором поручения от 26.09.2022 (л.д.23-24), расписками о получении денежных средств от 26.09.2022, 11.01.2023, 07.02.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 21.04.2023, 14.07.2023 и 16.08.2023, 25.12.2023 (л.д.25, 231-239).

Таким образом, заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к гражданскому делу __ По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ей правовой помощи, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. __ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанных норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, исходя из представленных заявителем документов и времени, необходимого на составление искового заявления (уточнений искового заявления), количества судебных заседаний с участием представителя истца; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения 90 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за составление заключения ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» __ от 22.08.2022 по определению величины реального ущерба, возникшего по причине затопления его квартиры, в сумме 10 300 руб., а также за составление Акта о последствиях залива квартиры от 12.08.2022 в сумме 300 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и подачей настоящего иска, являются необходимыми и подтверждаются документами (л.д.10-22).

__АА__ от 22.09.2022 в размере 2307 рублей, поскольку данная доверенность является общей, выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6046,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 284 650 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 152 325 руб., судебные расходы в сумме 86 646 руб. 50 коп., всего 543 621 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 коп.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Судья Т.Б. Кудина