КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Канарева М.Е. дело № 33-20830/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ...........1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ............ и выселении из указанного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение суда в связи с нарушениями норм материального права, процессуального права, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ...........1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ............. Право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от .........., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ........ от ..........

В принадлежащем истцу жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик. На требования истца к ответчику добровольно освободить квартиру, последний отвечает отказом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара гражданского дела по иску ...........2 к МТУ Росимущества о признании торгов и договора купли-продажи квартиры ............ недействительными, поскольку факты и правоотношения, которые будут установлены решением по указанному спору, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд не учел, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

При этом в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу по иску ...........2, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого спора не установлена.

Необоснованное приостановление производства по данному делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле. В случае признания судебным постановлением обоснованности требований ...........2, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу являются необоснованными, а принятое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ...........1 к ...........2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Краснодара.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко