61RS0019-01-2023-003445-51 Дело № 1-429/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Хоптяр Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронжило Е.В.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шилина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 мая 2019 года примерно в 11 часов, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, по месту своего проживания, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинение значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая возможность получения материальной выгоды, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил свою знакомую А.А.А.. передать ему принадлежащий ей ноутбук «Aсус», находящийся в неисправном состоянии, для осуществления ремонтных работ. А.А.А.., будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, дала свое согласие и передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук «Aсус» стоимостью 8 000 рублей. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом потерпевшей А.А.А. причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей А.А.А.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно. Настаивала на прекращении уголовного дела. Потерпевшей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела, и она добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо иных лиц, приняла данное решение. Оснований не доверять сведениям, указанным в заявлении, у суда не имеется.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил еще на стадии следствия. Уверил суд, что случившееся стало для него уроком. Ему разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник адвокат Шилин М.В. поддержал ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного, просил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, так как ФИО1 с потерпевшей помирился, А.А.А. полностью заглажен вред. ФИО1 не судим, все осознал, раскаялся. Категория преступления позволяет удовлетворить ходатайство.
Государственный обвинитель Слабинская В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, в том числе материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.
В силу ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Как указано в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, примирившийся с потерпевшей и возместивший А.А.А. вред, причиненный его преступленными действиями, на момент совершения преступления по отношению к инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, являлся несудимым и, следовательно, впервые совершившим преступление. На учете у врача нарколога и врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 159, 161). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (162), один воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено и сторонами уголовного судопроизводства не оспаривается, что волю на примирение потерпевшей с подсудимого и, в связи с этим, на прекращение уголовного преследования, потерпевшая А.А.А. и подсудимый ФИО1 выразили добровольно.
При таких данных и, поскольку решение вопроса о прекращении уголовного дела является не обязанностью, а правом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшей. При этом подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ надлежит освободить от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить.
До вступления постановления в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представление в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Хоптяр