Дело № 2-935/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000945-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
г. Новокузнецк 05 июня 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе: председательствующего Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
с участием прокурора Цеплакова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда и просит взыскать с ответчика в его пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 20.00 часов 05.11.2022 г. до 08.00 часов 06.11.2022г. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом Начальника Управления МВД России по <адрес> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нёс службу согласно расстановке личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, наделенным в установленном ФЗ «О полиции».
06.11.2022 г. около 04.57 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда №12 по <адрес>, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции ФИО3, а именно, умышленно, нанес не менее двух ударов своей ногой по нижней конечности последнего.
Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил представителю власти ФИО3 участок <данные изъяты>, который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти ФИО3
Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 24.01.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Незаконные действия ответчика унизили человеческое достоинство истца, причинили ему физическую боль и душевные страдания, вызвали у него стресс и расстройство.
Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, стоимость которых составила 20 000 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором суда установлено, что с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов 06.11.2022г. старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом Начальника Управления МВД России по <адрес> № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, нёс службу согласно расстановке личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являлся представителем власти, наделенным в установленном ФЗ «О полиции».
ДД.ММ.ГГГГ около 04.57 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № по <адрес>, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (в составе роты) роты (в составе батальона) ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, а именно, умышленно, нанес не менее двух ударов своей ногой по нижней конечности последнего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2022г. ФИО1 были причинены: участок <данные изъяты>, не причинившим вред здоровью, причинив физическую боль.
Приговор вступил в законную силу 09.02.2023 г.
Приговор суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, указанные в приговоре и устанавливающие виновность ФИО4 не подлежат доказыванию.
Таким образом, факт совершения ФИО4 умышленных виновных противоправных действий в отношении истца является доказанным.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 истцу ФИО6 были причинены телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания.
Действиями ФИО4 было нарушено право истца на неприкосновенность личности, гарантированное Конституцией РФ. В результате причинения телесных повреждений, истец испытывал болевые ощущения. Доказательств иного суду не представлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО4 и протоколом допроса потерпевшего ФИО1
На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного постановления).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из объяснений истца следует, что полученные им повреждения, причинили не только физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку ответчик нанес удары в присутствии сослуживцев, находящихся в его подчинении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера, причиненных ФИО3 телесных повреждений, с учетом характера и степени перенесенных им нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей будет соразмерна причиненному истцу моральному вреду.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом заявлены исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом в подтверждение судебных расходов доказательств, следует, что договор возмездного оказания услуг от 18.04.2023 г., заключен между ФИО3 и ФИО7, денежные средства за оказание юридических услуг по указанному договору переданы ФИО7, тогда как интересы истца в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.03.2023 г.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В окончательной форме решение принято 09.06.2023 г.
Председательствующий: