УИД 50RS0028-01-2025-012132-10
Дело 2-1548/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1548/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи о признании нежилого строения жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи с требованием о признании нежилого строения жилым домом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное строение имеет все признаки жилого здания: капитальное строение, имеющее все коммуникации, канализацию, электричество, истец и ее семья постоянно используют его для проживания.
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, на которое Администрацией г.о. Мытищи дан отказ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Местом жительства на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" при этом предусматривает, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При этом проживание гражданина в принадлежащем ему на праве собственности помещении, не являющемся жилым, не может умалять его конституционное право на жилище только ввиду того, что у него отсутствует законное право на проживание и пользование любым другим жилым помещением и имеются все правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом - нежилым строением или иным помещением.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", разъяснил, что возможность постоянного проживания в жилом строении, предназначенном для отдыха, которое может быть местом пребывания, не предусматривается, но и не исключается.
Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" устанавливает требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, на которое Администрацией г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № дан отказ.
Данный отказ обжалован истцом в порядке КАС РФ, исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Мытищи о признании незаконным отказа в переводе нежилого строения в жилой дом удовлетворены, отказ Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №И-2972-ОГ-Э в рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перевода нежилого здания с кадастровым номером № площадью 130кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом признан незаконным. На Администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о перевода нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 130кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в жилой дом.
При повторном рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое, Администрацией г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в связи с отсутствием административного порядка, регулирующего вопрос перевода нежилого отдельно стоящего здания в жилой дом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец реализовал все возможные способы перевода нежилого объекта в жилой во внесудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра независимым экспертом МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» составлен отчет №, согласно которому спорный дом относится к объектам индивидуального жилищного строительства, является индивидуальным жилым домом, предназначаемым для постоянного совместного проживания одной семьи, и на момент исследования используется в соответствии с назначением. Дом соответствует необходимым нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», поскольку оно является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании нежилого строения жилым домом – удовлетворить.
Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 130кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом.
Данное решение является основанием для внесения изменений в ведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 19.01.2026.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия