№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Левоняна Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Архангельское -2» к судебному приставу - исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по московской области ФИО11, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристав исполнителя, выраженные в продолжении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНТ «Архангельское-2».

Административный иск обоснован тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по московской области на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области СНГ «Архангельское-2» обязано было переду следующие документы:

- протокол заседания правления СЫТ «Арханегльское-2» с момент избрания председателем ФИО9 до даты вынесения решения суда;

- протоколы общих собраний СНГ «Архангельское-2» с момента избрания председателем ФИО9 до даты вынесения решения суда;

- документы, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов СНТ «Архангельское-2» ФИО1.

Вышеуказанные документы в соответствии с решением суда должны быть предоставлены ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

На момент вступления в законную силу решения суда в товариществе отсутствовала должность председателя товарищества, а должность единоличного исполнительного органа, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 23 ранее действующего Федеральным законом 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» именовалась как председатель правления.

ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение решения суда председатель правления направил заверенные надлежащим образом копии документ взыскателю, что подтверждается почтовым чеком и опием направленных документов. При этом ФИО1 исполнена обязанность по оплате изготовления и направлению копии документов.

От взыскателя были получены часть вышеуказанных документов обратно. В качестве обоснования своего поведения взыскатель сослался на то что документы заверены председателем правления, а не председателем товарищества, а также отправлены с домашнего почтового адреса председателя.

ДД.ММ.ГГГГ г. было получено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с тем, что товариществом не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Должник предполагал, что после посещения четвертого по счету с момента возбуждения исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского PОCП ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство будет прекращено, постановление о взыскании исполнительного сбора отменено так же как делали три предыдущих пристава-исполнителя: ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые вели данное исполнительное производство.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказался прекращать исполнительное производство и отменять постановление о взыскании исполнительного сбора.

С данными решением судебного пристава - исполнителя административный истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права.

В судебном заседании представитель административного истца - Садового некоммерческого товарищества «Архангельское -2», председатель правления ФИО9 на административном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судам извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности ФИО10 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав поступившую в суд копию исполнительного производства №-ИП, другие материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрев исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать СНТ «Архангельское 2» выполнить все пункты указанные в исполнительном листе ФС №, в пользу взыскателя ФИО1. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на выполнения пунктов: направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено судебном приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права административного истца.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя выраженные в продолжении исполнительного производства и обязании исполнительное производство №-ИП окончить. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Сведения о том, что взыскатель ФИО1 отказывает должнику СНТ «Архангельское 2» в приеме документов по надуманным причинам, а следовательно препятствует исполнению решения суда, на момент рассмотрения дела судом, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями судебного пристава – исполнителя не нарушаются.

Руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садового некоммерческого товарищества «Архангельское-2» к судебному приставу- исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействие выраженные в продолжении исполнительного производства и обязании исполнительное производство №-ИП окончить, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.