Решение по делу № 2-141/2023 от 06.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-141/2023

УИД № 36RS0032-01-2022-001506-65

Строка №2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика по ордеру адвокатов Анохина М.А. и Анохиной С.В.,

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области к ответчику ФИО3, в котором просила взыскать с последней в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в начале марта 2022 года ее мама фио1 по устной договоренности с ответчицей ФИО3 начала производить ремонт в ее доме № ................ В связи с большим объемом работы мама с согласия ФИО3 позвала ее помочь в работе по отделке дома. 28.05.2022 произошло повреждение ее здоровья в результате падения с деревянной лестницы второго этаже в доме ..............., принадлежащим ФИО3 С лестницы были убраны деревянные доски и вместо досок на площадке лестницы лежал гипсокартон. Предупреждающей записи не было, ответчик не предупредил ни ее, ни фио1, о том, что на лестничную площадку заходить нельзя. Примерно в 12 часов дня она наступила на гипсокартоновую площадку, которая находилась на спуске со второго этажа, являясь переходом с верхней лестницы к нижней. Площадка обвалилась, и она упала со второго этажа вниз. В результате падения она получила телесные повреждения в виде <.......> была прооперирована. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ей вредом здоровью подтверждается выпиской из больницы. В результате происшедшего ею была утрачена трудоспособность. В результате действия ответчицы ей были причинены физические и нравственные страдания, она не могла обслуживать себя более 60 дней. На день травмы она осуществляла уход <.......>, в связи с травмой ей предстоит еще одна операция <.......>. В день получения травмы ее мама позвонила ФИО3, та сразу приехала, ответчик обещал оказать ей материальную помощь, однако этого не сделала, сослалась на отсутствие денежных средств и предложила обратиться в суд. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 150000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила об их удовлетворении, пояснила, что по вине ответчика ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла длительную операцию, в настоящее время ей предстоит еще одна операция. Вместе со своей матерью, она осуществляла строительные работы в доме ответчика, а именно: они оклеивали комнаты в доме обоями. О выполнении данных работ с ответчиком договаривалась ее мама – фио1. Ответчик просила их оклеить обоями на втором этаже дома три комнаты и одну комнату на первом этаже. ФИО4 сразу поставила ответчика в известность о том, что данные работы она будет выполнять вместе с дочерью, то есть с истцом, против чего ФИО3 не возражала. В первый день работы их встретила ФИО3, передала ключи от дома. ФИО3 приезжала каждый день и проверяла ход выполнения работ, она и ее мама оклеивали обоями комнаты 3-4 дня. Помимо них, в доме также работали еще другие мастера. После того, когда они закончили работу, ФИО3 попросила их поклеить галтели, мама отказалась, после чего с данной просьбой ФИО3 обратилась к ней, она согласилась выполнить эту работу, сказала, что данную работу она начнет выполнять через три дня. Первый и второй этаже соединены лестницей, ремонтные работы в период оклеивания комнат обоями на лестнице не производились. На момент оклейки комнат обоями, лестница была деревянная, они неоднократно поднимались по ней. Спустя три дня, когда они приехала вместе с мамой, чтобы клеить галтели, то на лестнице были сняты доски. Поклейкой галтелей она занималась вместе с мамой, которую попросила помочь в этом. О том, что с лестницы были сняты доски и по ней нельзя ходить, ответчик их не предупреждала. В том день, когда она получила травму, то они клеили галтели, когда закончили работу, то спускаясь по лестнице, она провалилась, получила травму. На лечение ей были потрачены денежные средства в том размере, в котором она просит компенсировать ей моральный вред.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца незаконными, не обоснованными, мотивировав тем, что причинение морального вреда истцу вследствие падения с лестницы второго в дома № ............... не может служить безусловным основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вредя (ст. 151, 1064 и 1100 ГК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ судам надлежит учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страдания как последствиями нарушения личных неимущественных прав и посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. Истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Для проведения внутренних работ в доме был заключен устный договор на оказание услуг по оклеиванию стен обоями в доме ..............., с фио1, она знала, что фио1 имеет опыт отделочных работ. Для этих целей, она предложила довозить фио1 к дому для непосредственной работы и увозить домой. Однако, учитывая что фио1 работала на нескольких объектах и не могла точно сказать в какое конкретное время она может в течении дня приходить для выполнения работы в доме, то она отказалась от данного предложения, пояснив, что будет добираться самостоятельно и попросила ключи от дома. На чем, с кем и когда фио1 приезжала на объект она не знает. При заключении устной договоренности с фио1 работа предполагалась выполняться самостоятельно фио1 Никогда не обговаривалось, что будут привлечены другие лица. Оказывать работу она просила только фио1 в связи с чем, переписывалась с ней по вопросам приобретения строительных материалов, и производила расчеты. Контактного телефона ФИО2 до инцидента она не знала и не звонила ей. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 июня 2022 года установлено, что «ФИО2 телесных повреждений кто либо не причинял... к трудовой деятельности гр-ку ФИО2 гр- ка ФИО3 не привлекала, а устный договор был заключен с гр-й фио1..». Согласно исковому заявлению, а также материалам проверки, устная, договоренность по ремонту была только с фио1 Она не давала разрешение на проведение ремонтных работ фио1 совместно с ФИО2, не знала, что фио1 позвала свою дочь для помощи. фио1 не ставила ее в известность о том, что работает совместно с дочерью. Ей не было известно по какой причине, ФИО2 находилась в ее доме. После инцидента, фио1 пояснила, что дочь ей помогала. Ввиду того, что ФИО2 находилась в ее доме, доступ в который ограничен, незаконно, без разрешения, то, она не может нести ответственность за причиненный ей самой вред здоровью, так как она там даже не должна была находиться. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В данном случае, отсутствует ее вина в причинении ФИО2 вреда здоровью и морального вреда, а также неправомерность в ее действиях (бездействии). Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С учетом ст.706 ГК РФ. именно генеральный подрядчик несет ответственность перед привлеченным им субподрядчиком. Ввиду того, что именно мама позвала свою дочь для помощи в работе, без ее согласования, то именно фио1 должна нести ответственность перед дочерью. Доводы истца, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности. Согласно исковому заявлению, истец поясняет, что упала со второго этажа вниз, в связи с чем, и получила телесные повреждения. В свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении травмы именно с падения в моем доме. Скорая помощь и сотрудники полиции не вызывались, хотя я предлагала их вызвать. Истец самостоятельно уехала домой, о чем имеется видеозапись. При этом, вызывает сомнение сам факт падения со второго этажа. Так как по приезду в дом, на лестнице был узкий след, что кто-то проломил гипсокартон ногой. В связи с чем, в случае «проваливания» ногой в гипсокартоне, практически невозможно упасть, так как человек просто застрял бы и не смог выбраться без посторонней помощи. Как следует из опроса фио1, истец не упала с лестницы, а провалилась правой ногой до пояса и повисла на одну руку, получив травму. Ввиду того, что истец провалилась одной ногой, остальной каркас лестницы после инцидента был цел. При таком «проваливании» истец просто остался бы на лестнице. Соответственно, каким образом смогла якобы сломать руку ответчик не может представить. То, что истец получила травму на территории дома известно только со слов истца. Однако, отсутствуют доказательства, что травма была получена именно от падения с лестницы в ее доме. Не установлено, когда истец пришел в дом, в каком состоянии, когда именно была получена травма, связана ли травма с падением лестнице, могла ли истец получить перелом после. фио1 приезжала в дом для проведения ремонтных работ самостоятельно, в любое время, когда ее не было на объекте, без предупреждения, в связи с чем, она не имела возможности осуществлять контроль за ней. При том, в исковом заявлении истец указывает, что с «лестницы были убраны деревянные доски и вместо досок на площадке лежал гипсокартон», отсюда следует, что истец, поднимаясь на лестницу, видела, что отсутствуют ранее установленные доски, обеспечивающие безопасный проход по лестнице. Данное обстоятельство подтвердила и фио1 в пояснении в материалах КУСП. При этом, ее, то есть ответчика, никто не предупреждал, об этапах работы на лестнице и о том, что проход по ней не безопасен, в связи с чем, отсутствует и причинно-следственная связь от полученных якобы повреждений истцом и ее действий (бездействий). Считаю, что истец злоупотребляет своим право, обращаясь настоящим иском. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Так как она переживала, и была в шоке от того, что истец и правда могла получить травму при оказании помощи маме, она как нормальный человек, сразу предложила оказать любую помощь, что не оспаривалось истцом. При этом, в период лечения она постоянно писала фио1 и спрашивала о самочувствии ФИО2 и попросила сказать, сколько необходимо перечислить денежных средств для лечения. Ее сообщения остались без ответа. Однако, в ходе судебного заседания. ФИО2 намеренно вводит в суд в заблуждение, что она отказалась оказывать помощь. После инцидента. фио1 и ФИО2 перестали выходить на связь. После, стала названивать ФИО2 и угрожать уголовным преследованием. Она была вынуждена обратиться в полицию, так как к ее дому в темное время суток подошел неизвестный человек, непосредственно после угроз по телефону. Ввиду того, что после ее предложения выплатить денежные средства на лечение, истец с мамой перестали выходь на связь, в последующем стали угрожать, написали заявление в полицию, она стала сомневаться в добросовестности ФИО2 и в действительности каких-либо повреждений при падении с лестницы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что не нанимала истца для осуществления ремонтных работ в ее доме, каких-либо отношений с ней не поддерживала, договорных отношений с ней не заключала. 22.01.2022 она приобрела дом, после чего в нем были начаты работы по внутренней отделке. Помимо оклеивания обоев, у нее в доме работали также маляр, штукатур, осуществлялась натяжка потолка и работы по установке бытовой техники, всем работникам, осуществлявшим работы по отделке дома, она предоставила ключи. Периодически приезжала на объект, когда нужно было расплачиваться за работу либо привозить расходные материалы. Был нанят специалист по облагораживанию лестницы, у него также был ключ от дома, данные работы он начал 26 марта. фио1 оклеивала комнаты обоями, начала работу 16 марта, сразу пояснила, что в работе у нее будет перерыв, так как у нее имеется другой объект. До инцидента ей не было известно, что истец также находилась н объекте и совместно с ФИО4 выполняла работы. Устный договор на данные работы она заключала с фио1, ключ от дома также передавала фио1, все переговоры по расходным материалам осуществляла также с фио1. О случившимся узнала только 28 марта, до данного момента истца на своем объекте не видела. После произошедшего предлагала истцу денежные средства, в том числе в тот день, когда та упала, в размере 150000 рублей, а также привозила истцу и ее ребенку продукты питания, когда последняя лежала в больнице. О том, что по лестнице нельзя ходить ей не было известно, мастер, который осуществлял ремонтные работы на лестнице, поставил ее в известном о том, что по ней нельзя ходить 17 апреля. До этого не видела, что на лестнице нет досок, когда доски были сняты, она также поднималась по лестнице, никакого инцидента не произошло. Обои были поклеены, также были поклеены галтели, оклейку галтелей также осуществляла фио1, с которой она и рассчиталась за выполненную работу.

В судебном заседании представители ответчика по ордеру адвокаты Анохин А.М. и Анохина С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения ФИО3, полгали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Договор на выполнение работ заключался с ФИО4, с истцом какой-либо договоренности не было, сослались на то обстоятельство, что к выполнению работ в доме ответчика истец была привлечена не ФИО3, а своей матерью фио1, полагали недоказанным и то обстоятельство, что травма была получена истцом в доме ответчика при выполнении работ.

Прокурор Плотников В.Ю. полагал требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчик допустила истца к выполнению работ, знала о том, что для работы в ее доме ФИО4 привлекла свою дочь, как собственник ФИО3 не обеспечила безопасность работников в своем доме. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика, таких доказательств ответчиком не предоставлено, полагал, что иск ФИО2 подлежит удовлетворении, размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика подлежит снижению.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – адвокатов Анохина М.А. и Анохину С.В., помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю., исследовав письменные документы, суд полагает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что в марте 2022 года истец ФИО2 совместно со своей матерью фио1, у которой имелась устная договоренность с ответчиком ФИО3, производили ремонтные работы в доме последней по адресу: ..............., при выполнении работ упала на лестнице, в результате чего получила повреждения в виде <.......>, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между ответчиком ФИО3 и фио1 имела место устная договоренность на выполнение работ в доме ..............., которые выражались в оклейке обоями комнат первого и второго этажа указанного дома. Как следует из пояснений ответчика ФИО3 указанные работы были выполнены и оплачены ей.

Также ответчиком ФИО3 не отрицалось, что кроме оклейки обоев были поклеены галтели, данные работы были выполнены и приняты ответчиком ФИО3, а также оплачены ей.

Вместе с тем, ФИО3 отрицала, что в выполнении работ по оклеиванию обоев, а также в последующем при оклеивании помещений галтелями принимала участие истец ФИО2 и утверждала, что эти работы были выполнены фио1, которая самостоятельно без ведома ответчика привлекла для их выполнения ФИО2

В судебном заседании свидетель фио1 пояснила, что истец ФИО2 является ее дочерью. К ней обратилась ФИО3 и попросила поклеить обои в ее доме, она сразу поставила в известность ФИО3 о том, что данные работы она будет выполнять вместе со своей дочерью - ФИО2, поскольку у нее умерла напарница, с чем ФИО3 согласилась. В первый день в дом к ФИО3 она пришла вместе с дочерью, они сразу определились с объемом работы, ФИО3 видела ее дочь, ФИО2 ФИО3 приезжала на объект постоянного, контролировала работу, и видела, что работу они делают вместе с дочерью, после окончания работ ФИО3 обратилась к ней с просьбой поклеить галтели, она отказалась из-за своего невысокого роста, и предложила обратиться с этим вопросом к дочери, которая согласилась на это предложение. После того, как были окончены работы по оклеиванию обоев, она составила смету, ФИО3 с ними рассчиталась. После того окончания работ по оклейке обоев, галтели они стали клеить, где дня через три, о чем поставили в известность ответчика. Галтели клеила ее дочь, она ей только помогала, поскольку дочь обратилась к ней за помощью в этом, 28 марта они закончили работу, когда забирали свои инструменты то при спуске вниз со второго этажа ее дочь упала на лестнице и провались, получила травму. Когда они клеили обои, то лестница была покрыта досками, а потом когда занимались галтелями, то лестница была покрыта каким-то красным материалом. За работы по оклеиванию галтелей ФИО3 рассчиталась с ними.

Оценивая показания свидетеля фио1, суд находит их допустимыми и относимы к рассматриваемому гражданскому спору и принимает их во внимание при вынесении решения.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергавших данные показания свидетеля фио1 То обстоятельство, что допрошенная в судебном заседании свидетель фио1 является матерью истца не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательств по гражданскому делу, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Доказательств оговора свидетелем фио1 либо дачи ей заведомо ложных показаний ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал процессуальной проверки КУСП .......... от 15.04.2022.

Данная процессуальная проверка была инициирована по заявлению ФИО2, истец обратилась в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области 15.04.2022 и просила провести проверку в отношении ФИО3, которая не обеспечила меры безопасности и допустила к производству отделочных работ по адресу: ..............., в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью.

В своих объяснения при проведении проверки ФИО2 указала, что получила травму в 28 марта 2023 года при падении на лестнице дома ..............., когда выполняла вместе со своей матерью фио1 ремонтные работы в указанном доме., полагала, что вред здоровью она получила вследствие того, что ФИО3 не поставила в известность о том, что по лестнице ходить нельзя. Данные объяснения ФИО2 подтверждаются представленным в материале проверки выписным эпикризом .......... БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница ..........» в отношении ФИО2, согласно которому истец находилась на лечении в травматологическом отделении лечебного учреждения в период с 28.03.2022 по 11.04.2022.

Аналогичные объяснения в рамках проверки были даны фио1

В свою очередь в рамках проводимой проверки ответчик ФИО3 отрицала факт договорных отношений с ФИО2, пояснила, что работы выполнялись фио1

По определению суда по гражданскому делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которого .......... от 07.04.2023, установлено у ФИО5 наличие повреждения в виде <.......> <.......> Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении ФИО5 в стационар <.......> эксперт пришел к выводу о том, отмеченное выше повреждение могло быть причинено, ориентировочно 28 марта 2022 года, как указано в представленных материалах дела. Повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. <.......> причинены в результате осевой нагрузки в процессе падения гражданки ФИО2 (как указано в представленных материалах дела) с упором на плоскость выпрямленной руки, на что указывает закрытый характер перелома, <.......>

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде <.......> которые приведенным выше экспертным заключением квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, были получены истцом при выполнении работ в доме ответчика ФИО6 по адресу: ................

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик ФИО3 не отрицала, что работы были выполнены в полном объеме и оплачены ей. Доказательств того, что о выполнении указанных работ фио1 совместно с истцом ФИО2 не была поставлена в известность, не представила, доказательств того, что истец была привлечена к указанным работал исключительно фио1 без ее уведомления об этом, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, обусловленные сложившееся между ними устной договоренностью, в силу которой истец выполняла работы, которые были приняты и оплачены ответчиком. В частности, работы по оклеиванию помещений галтелями производились по устной договоренности между истцом и ответчиком, что подтверждается показаниями истца и свидетеля фио1, а также показаниями ФИО3 о том, что указанные работы были выполнены, и она произвела оплату за них. Вред здоровью истцу ФИО2 был причинен именно при выполнении работ на основании устного договора с ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Суд полагает, что данные обязанности ответчиком ФИО3 выполнены не были, поскольку именно на нее возлагалась обязанность по обеспечению безопасных условий при выполнении работ ФИО2 Доказательств обратного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен вследствие того, что ответчиком ФИО3 не были обеспечена надлежащая безопасность истца при выполнении работ в доме ответчика, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда истец сослалась на то, что истребуемая ей сумма в размере 150000 рублей, соответствует размеру понесенных ей затрат на лечение.

Определяя размер подлежащей компенсации истцу ФИО2 морального вреда суд исходит из того, что полученное повреждение повлекло причинение вреда здоровью в виде <.......>, который был квалифицирован экспертом как тяжкий, что само по себе свидетельствует о понесенных истцом нравственных и моральных страданиях, и повлекло за собой утрату трудоспособности истцом на определенное время, кроме того, истец вследствие полученного повреждения находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, что также подтверждается заключением эксперта. Однако, обосновывая размер компенсации морального вреда истец сослалась только на понесенные ей затраты на лечение, не указав в данном случае на наличие понесенных ей вследствие травмы нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер истребуемого истцом размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, проведшим на настоящему делу судебную экспертизу, представило в суд с заявление об оплате стоимости этой экспертизы в размере 12768 рублей 00 копеек, которая не была оплачена истцом ФИО2, несмотря на то, что на нее эта обязанность была возложена определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 12768 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.10.2023