Решение по делу № 2-1816/2025 от 05.05.2025 - о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1816/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001073-79

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.02.2021 по договору купли-продажи истец ФИО2 приобрела в собственность изолированную комнату в общежитии по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Комната находится в составе секции на третьем этаже, которая состоит из четырех комнат (№,№,№,№) и мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа). Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, находится под управлением ООО «УО МКД», ранее находилось под управлением МУП г. Хабаровска «УО МКД». 01.12.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была выдана справка от 08.12.2023 № ГУ-ИСХ-114460. В результате пожара выгорела секция на третьем этаже из четырех комнат (№,№,№,№) и мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, 01.12.2023 Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «УО МКД» был составлен акт о комиссионном обследовании пострадавших помещений. Комиссия зафиксировала наличие повреждений при пожаре от 01.12.2023, непригодность проживания в комнатах №, №, №, №, а также отключение секции от электроснабжения. Спустя некоторое время управляющая компания МУП г. Хабаровска «УО МКД» восстановила электроснабжение в секции. 05.12.2023 Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска МУП г. Хабаровска «УО МКД» был составлен акт с указанием площади повреждений, возникших при пожаре. Так как при пожаре от 01.12.2023 пострадали места общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) секции на третьем этаже, истец ФИО2 считает необходимым произвести в них ремонт, осуществив его силами управляющей организации, то есть ответчика ООО «УО МКД», в ведении которого, находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 неоднократно обращалась как к МУП г. Хабаровска «УО МКД», так и к ООО «УО МКД» с просьбой осуществить ремонт, однако ей было отказано, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования и Администрацию г. Хабаровска. Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования в своем ответе от 22.11.2024 указало, что по факту отказа осуществить ремонт в ООО «УО МКД» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию общедомового имущества МКД № 20а. Управление ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска в своем ответе от 13.11.2024 сослалось на ст. 161 ЖК РФ и указало, что места общего пользования находятся в ведении ООО «УО МКД». Таким образом, истец ФИО2 считает, что ответчик ООО «УО МКД», отказавшись осуществлять ремонт мест общего пользования после произошедшего пожара, нарушает ее права как потребителя услуг, за которые она ежемесячно вносит оплату, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, для защиты своих прав. При управлении многоквартирным домом ответчик ООО «УО МКД» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ. Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома по текущему ремонту мест общего пользования в доме являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений. Основанием компенсации морального вреда является противоправное бездействие ООО «УО МКД» по непринятию всех необходимых мер для своевременного ремонта мест общего пользования после пожара. В связи с тем, что истец ФИО2 не обладает юридическим познаниями она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «КАСКАД», заключила договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 08.10.2024, предметом которого являлась юридическая консультация, составление заявлений, составление и подача искового заявления о взыскании ущерба возникшего при пожаре, представление интересов в суде первой инстанции. Просит возложить на ООО «УО МКД» обязанность осуществить ремонт мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа), находящихся в составе секции на третьем этаже по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ООО «УО МКД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗРФ № 2500-1 в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг по договору б/н от 08.10.2024 в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства, поскольку сведения об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными ломами.

В силу ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы или непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение твоих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность конструкций должны рассматриваться организацией по обслуживанию жилищного фонда в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организацией по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков, обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 истец ФИО2 является собственником комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Комната находится в составе секции на третьем этаже, которая состоит из четырех комнат (№,№,№,№) и мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа).

01.12.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, о чем ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была выдана справка от 08.12.2023 № ГУ-ИСХ-114460.

Согласно акту, составленному МУП г. Хабаровска «УО МКД» Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда г. Хабаровска 01.12.2023, многоквартирный дом кирпичный, пятиэтажный планировка помещений секционная (бывшее общежитие). Комната № 40 расположена на третьем этаже, входит в состав секции комнат №, №, № и №. Секция состоит из четырех комнат и мест общего пользования (кухни, коридоров, туалетов, умывальника и душа). 01.12.2023 в 02 час. 12 мин. произошел пожар в комнате №. В результате пожара в секции полностью выгорела электропроводка, штукатурный слой на стенах в коридоре секции, полы в коридорах покрыты толстым слоем сажи, в коридоре повреждены оконный блок, стены, потолки и дверные полотна в кухне, коридорах, туалетах, умывальнике и душе покрыты копотью. В результате пожара повреждены комнаты №, №, №, выгорела комната №. Секция отключена от электроснабжения и непригодна для проживания.

05.12.2023 МУП г. Хабаровска «УО МКД» Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда г. Хабаровска был составлен акт с указанием площади повреждений, возникших при пожаре.

16.10.2024 истец обратилась в МУП г. Хабаровска «УО МКД», прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, администрацию г. Хабаровска, Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с заявлением по вопросу непроведения ремонта мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) секции на третьем этаже после пожара.

Согласно ответу администрации г. Хабаровска от 13.11.2024 МКД <адрес> 1976 года постройки, пятиэтажный, наружные стены кирпичные, секционного типа (общежитие). По представленной информации управляющей организации ООО «УО МКД» в результате пожара произошедшего 01.12.2023, полностью выгорела комната №, повреждены комнаты №, № и №. В коридоре секции комнат №-№ полностью выгорели дощатый пол, отделочный и штукатурный слои ограждающих конструкций стен и потолка, оконное заполнение в коридоре секции повреждено, полностью выгорело внутрисекционное электрооборудование, повреждены внутридомовые инженерные коммуникации центрального отопления. При тушении пожара затоплены нижерасположенные помещения на втором и первом этажах. После пожара управляющей организацией незамедлительно восстановлено отопление. В январе 2024 года выполнены восстановительные электромонтажные работы в секции комнат №-№ стоимостью 65 494 рубля. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте относится к компетенции общего собрания собственников МКД, в связи с чем выполнить работы по ремонту мест общего пользования МКД № 20а по Матвеевскому шоссе возможно лишь при наличии протокола общего собрания собственников помещений МКД с положительно принятым решением по данному вопросу. Жилищным законодательством предусмотрено, что инициатором общего собрания собственников помещений в МКД может выступить как любой из собственников помещений данного МКД, так и управляющая организация, осуществляющей управление данным МКД но договору управления. В адрес управляющей организации ООО «УО МКД» подготовлено письмо об организации общего собрания собственников помещений МКД <адрес> с включением в повестку дня собрания вопроса о проведении текущего ремонта мест общего пользования третьего этажа, а именно кухни, коридора, умывальника, душа в секции жилых помещений №-№.

Из ответа Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 22.11.2024 следует, что указанные в обращении места общего пользования МКД № согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. По обращению главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение об объявлении организации, осуществляющей управление, обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предъявляемых к надлежащему содержанию общедомового имущества МКД №.

МУП г. Хабаровска «УО МКД» сменило организационно-правовую форму на ООО «УО МКД», что подтверждается размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России выпиской из ЕГРЮЛ.

18.12.2024 истец обратилась в МУП г. Хабаровска «УО МКД», а 23.01.2025 – в ООО «УО МКД» с заявлениями о проведении ремонта мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) секции на третьем этаже после пожара.

Доказательств того, что ответчиком проведен ремонт мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) секции на третьем этаже в общежитии по адресу: <адрес> суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Невозможность использования мест общего пользования, в частности кухни, туалетов, умывальников, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, фактически влечет невозможность их проживания в принадлежащих им комнатах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обязанность произвести ремонт мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) в составе секции на третьем этаже жилого дома <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных выше действий – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются и нормами ст.ст. 1-3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе невозможность проживания истца в принадлежащей ей на праве собственности жилой комнате в связи с невозможностью использования мест общего пользования, необходимых для обеспечения жизнедеятельности, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 30 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2024, заключенный между ООО «КАСКАД» и ФИО2, стоимость юридических услуг по которому составила 50 000 рублей, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, в том числе составление заявлений, жалоб, запросов, искового заявления, представление интересов истца в суде, квитанция об оплате истцом юридических услуг от 08.10.2024.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования спора и в суде первой инстанции подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, в том числе составление заявлений, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера: о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) обязанность произвести ремонт мест общего пользования (кухни, коридора, туалетов, умывальников, душа) в составе секции на третьем этаже жилого дома <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Судья И.А. Прокопчик